Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-33552/24 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиревой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40- 189288/20,

о разрешении разногласий между должником Балакиревой А.В. и финансовым управляющим Гумеровым Р.Х.; об отказе в установлении размера содержания на оплату личных нужд Балакиревой А.В. в размере величины прожиточного минимума, исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 15.09.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении Балакиревой Арины Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Гумеров Рустам Халитович (член СРО ЦААУ, адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.15, корп. 3, кв. 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, Балакирева Арина Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гумеров Рустам Халитович.

Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2024 N 305-ЭС21-28610(4) решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника Балакиревой А.В. о разрешении разногласий, в котором должник просит установить размер содержания на оплату личных нужд Балакиревой А.В. в размере величины прожиточного минимума, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 15.09.2023.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.04.2024 г. разрешил разногласия между должником Балакиревой А.В. и финансовым управляющим Гумеровым Р.Х.

Отказал в установлении размера содержания на оплату личных нужд Балакиревой А.В. в размере величины прожиточного минимума, исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 15.09.2023.

Не согласившись с указанным определением, Балакиревой А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнений по заявлению; прожиточный минимум должен исключаться из конкурсной массы вне зависимости от источника поступления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должником Балакиревой А.В. представлены письменные пояснения, в которых должник фактически уточняет заявленные требования и просил также признать незаконным бездействие финансового управляющего Гумерова Р.Х., выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, привлечь к участию в обособленном споре Управление Росреестра по г. Москве и СРО ЦААУ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявленных уточнений.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В данном случае, должником одновременно изменяются предмет и основание иска. Должник просит одновременно рассмотреть заявление о разрешении разногласий и жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего. Для разрешения данных обособленных споров законодательством установлен различный состав доказывания, субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешение данных споров опосредует различные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ходатайство напрямую связано с уточнением заявленных требований, а судебный акт, принятый по итогам настоящего спора, не способен повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по г. Москве и СРО ЦААУ по отношению к одной из сторон.

При этом должник не лишён права обратиться в суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения суда являлось заявление о разрешении разногласий.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований должник Балакирева А.В. указывала, что 25.06.2023 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума на Балакиреву А.В. и её несовершеннолетнюю дочь Балакиреву М.М. с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим в исключении денежных средств из конкурсной массы отказано. В конкурсную массу Балакиревой А.В. поступило 1 500 000 руб. - доля от реализации имущества её супруга. После поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий не произвел исключение прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина, конкурсная масса должника, из которой могли бы быть исключены денежные средства, отсутствует. При этом, суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дохода от трудовой или профессиональной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По смыслу указанных норм права конкурсная масса должника формируется в процедуре реализации имущества гражданина.

В настоящее время должник Балакирева А.В. находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, что определением Верховного Суда РФ от 06.03.2024 N 305-ЭС21-28610(4) решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 о признании Балакиревой А.В. несостоятельной (банкротом), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина предусмотрены ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией судебного акта о введении в отношении должника процедуре реализации имущества, в отношении должника в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина, конкурсная масса должника, из которой могли бы быть исключены денежные средства, отсутствует.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 N Ф05-2991/2021 по делу N А41-47502/2018).

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Должник в судебном заседании 10.04.2024 подтвердил факт отсутствия какого-либо дохода от трудовой или профессиональной деятельности.

На основании изложенного, суд, разрешая разногласия между должником и его финансовым управляющим, отказал в установлении размера содержания на оплату личных нужд Балакиревой А.В. в размере величины прожиточного минимума, исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 15.09.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40- 189288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакиревой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко