Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-31653/24 по делу N А40-226893/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-226893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 г. по делу N А40-226893/22 об истребовании бухгалтерской и иной документации у Панина Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Кочурина А.Ю. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении Колесниковой Наталии Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Обязанности финансового управляющего возложены на Эсаулову Елизавету Леонидовну, (ИНН: 771391971028, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606), члена СРО САУ "Дело". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у ИП Пинчук М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у генерального директора ООО "Технопарк" Панина Г.А.

Удовлетворено ходатайство об объединении обособленных споров по истребованию документов и сведений в отношении ООО "Технопарк" у Панина Г.А. и истребовании бухгалтерской и иной документации у ИП Пинчук М.В. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Возложена обязанность на управляющего ООО "Технопарк" ИП Пинчук М.В. предоставить следующие документы и сведения финансовому управляющему Колесниковой Н.А.:

1. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

2. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

3. Сведения по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 24.10.2019 по настоящее время;

4. Полный перечень имущества ООО "Технопарк", в том числе имущественных прав на текущую дату;

5. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности ООО "Технопарк" на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права ООО "Технопарк" на принадлежащее ему имущество и имущественные права; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе ООО "Технопарк", в том числе об имущественных правах за период, начиная с 24.10.2019 по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пинчук М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление финансового управляющего об истребовании у ИП Пинчук М.В. как руководителя ООО "Технопарк" сведений и документов оставить без удовлетворения.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого управляющий просит суд критически отнестись к доводу апеллянта о невозможности представитель запрашиваемых сведений ввиду отсутствия доступа к помещению, в связи с чем полагает необходимы оставить определение без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая что, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 было размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 11.04.2024 с указанием четырнадцатидневного срока для обжалования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 4, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, должник Колесникова Н.А. является участником ООО "Технопарк" (ИНН 3905063637) с долей участия 100%.

24.07.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес управляющего ИП Пинчук М.В. ООО "Технопарк" для предоставления следующих документов и сведений:

1. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

2. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

3. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 24.10.2019 г. по настоящее время;

4. Полный перечень имущества ООО "Технопарк", в том числе имущественных прав на текущую дату;

5. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности ООО "Технопарк" на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права ООО "Технопарк" на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

6. Иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе ООО "Технопарк", в том числе об имущественных правах за период, начиная с 24.10.2019 по настоящее время.

7. Актуальный почтовый адрес ООО "Технопарк" для отправки почтовой корреспонденции.

Финансовым управляющим было указано, что в случае отсутствия или невозможности представления каких-либо сведений и документов необходимо письменно указать причину.

Аналогичный запрос также был направлен 24.07.2023 в адрес Панина Г.А.

Поскольку истребуемая документация не была передана финансовому управляющему, управляющий обратился с настоящим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

При удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов этом судом первой инстанции учтено следующее.

Панин Г.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Технопарк" до 15.06.2023. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО "Технопарк" от 15.06.023, согласно которому полномочия генерального директора Панина Г.А. досрочно прекращены.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица назначена управляющий ИП Пинчук М.В., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 20.10.2023 (ГРН 2233900286596).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

П. 1 ст. 42 Закона об ООО предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом из норм Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за учет и хранение бухгалтерской документации ООО "Технопарк", является ИП Пинчук М.В.

Доводы ИП Пинчук М.В. об отсутствии у нее документации ввиду невозможности доступа к такой документации судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку в настоящем споре рассматривается ходатайство управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "Технопарк".

Более того, в адрес управляющего никакие сведения не предоставлены, в том числе о невозможности передачи документации. В свою очередь, с 20.10.2023 управляющий ИП Пинчук М.В. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

Общества с ограниченной ответственностью обязаны хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров и исполнительных органов общества (п. 1 ст. 50 Закона об ООО).

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ИП Пинчук М.В. указано на том, что еще до процедуры банкротства руководитель был лишен возможности передать документы и имущество должника, поскольку доступ к помещениям, где находится документация и имущество должника, находится под охраной организации, договор с которой заключен или конкурсным кредитором ООО "АТБ" Банк, или конкурсным управляющим ООО "Бизнес РЭА", которым в период направления заявления об истребовании была Эсаулова Е.Л., здание отключено от электроэнергии и отопления, вся информация по бухгалтерскому и налоговому учету находится на серверах и компьютерах, расположенных в здании, которое выставлено на продажу финансовым управляющим Колесниковой Н.А. (учредителем ООО "Бизнес РЭА") - Эсауловой Е.Л., или в здании, принадлежащем ООО "Бизнес РЭА", конкурсный управляющий которого находится по одному адресу с Эсауловой Е.Л.

Данный факт подтвержден Арбитражным судом Калининградской области в Определении от 08.04.2024 по делу N А21-12558/2022, где суд обязал конкурсного управляющего Макарова М.Н. и ответчика Андреюк О.Н. совместно обеспечить доступ к серверам, на которых хранятся базы 1С, и которые фактически расположены на территории ООО "Бизнес РЭА" по адресу Калининградская обл., г. Светлый, Волочаевское пос, Спортивный пер-к, д. 18.

Фактическим местонахождением ООО "Технопарк" также является адресу Калининградская обл., г. Светлый, Волочаевское пос, Спортивный пер-к, д. 18. ООО "Бизнес РЭА" сдавало в аренду помещения для ООО "Технопарк", доступ к которым у ООО "Технопарк" и ИП Пинчук М.В. отсутствует.

ИП Пинчук М.В., как руководитель ООО "Технопарк" доступа на территорию, где находятся документы ООО "Технопарк" и его имущество, не имеет.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, управляющим ИП ООО "Бизнес РЭА", как и в ООО "Технопарк", являлась Пинчук М.В., которая не передала документы конкурсному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А21-12558/2022.

Как пояснил финансовый управляющий, в рамках рассмотрения указанного дела заявлялись аналогичные доводы об отсутствии доступа, однако они опровергнуты фактическими обстоятельствами дела: посещение Андреюк О.Н. как представителя территории ООО "Бизнес РЭА", журнал регистрации.

Так, согласно сведениям, предоставленным от конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА", управляющий ИП ООО "Технопарк" Пинчук М.В. допускается на территорию ООО "Бизнес РЭА", в адрес управляющего ООО "Бизнес РЭА" поступила доверенность от управляющего ИП Пинчук М.В. от 28.09.2023, согласно которой она уполномочивает гр. Андреюк О.Н. осуществлять доступ к имуществу и документации общества, соблюдать правила распорядка и пропускного контроля арендодателя, работу с документацией общества, проводить инвентаризацию имущества общества.

Согласно журналу посещений, представители управляющего ИП Пинчук М.В. неоднократно посещали территорию ООО "Бизнес РЭА" (02.10.2023, 04.10.2023, 17.01.2024), в том числе составляла докладные записки на имя управляющего ИП Пинчук М.В. с фотографиями.

Помимо этого, финансовым управляющим надлежаще отмечено, что утверждения управляющего ИП Пинчук М.В. не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. С учетом того, что юридический адрес ООО "Технопарк" - 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красносельская, д. 80Б, кв. 43., не представлено доказательств, что документы ООО "Технопарк" хранятся на территории ООО "Бизнес РЭА", не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 г. по делу N А40-226893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский