Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-18770/23 по делу N А40-226893/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-226893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Колесниковой Н.А. - представитель Шванов В.Г. (доверенность от 17.08.2023)

от финансового управляющего Эсауловой Е.Л. - представитель Кочурина А.Ю. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Наталии Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (N 09АП-15736/2024), по ходатайству Колесниковой Наталии Александровны об отстранении арбитражного управляющего Эсауловой Елизаветы Леонидовны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Наталии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 Колесникова Наталия Александровна (далее - должник; 22.05.1969 г.р., ИНН 772820806405, СНИЛС 008-438-976 73) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Эсаулова Елизавета Леонидовна (ИНН 771391971028), о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2023 N 187(7632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило ходатайство Колесниковой Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства отказа управляющего от исковых требований должника являются основанием для отстранения управляющего, ссылается на заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв САУ "СРО "ДЕЛО", приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель Колесниковой Н.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника - Эсауловой Е.Л. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование доводов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должник ссылался на утверждение арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. финансовым управляющим Колесниковой Н.А. и в то же время конкурсным управляющим ООО "Бизнес РЭА" (единственным участником общества является Колесникова Н.А.), что, по мнению должника, не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, а также препятствует реализации прав Колесниковой Н.А. как участника ООО "Бизнес РЭА".

Заявитель также указывал, что действия арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. по отказу от предъявленных должником исков об оспаривании договоров поручительства Колесниковой Н.А. с ООО "Автоторгбанк" нарушают конституционные права должника, а также совершены исключительно в интересах ООО "Автоторгбанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126, 213.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ООО "Автоторгбанк" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав иных кредиторов и должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В настоящем случае, судами исследованы приведенные заявителем доводы, фактические обстоятельства спора и возвращения, оснований для отстранения арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено.

Судами правомерно отклонены как необоснованные доводы должника об утверждении арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. финансовым управляющим Колесниковой Н.А. и в то же время конкурсным управляющим ООО "Бизнес РЭА" (единственным участником общества является Колесникова Н.А.).

Кроме того, судами указано, что определением Арбитражного суд Калининградской области от 12.12.2023 по делу N А21-12558/2022 арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА".

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, судами установлено, что должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ООО "Автоторгбанк" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав иных кредиторов и должника.

Предложение банком кандидатуры Эсауловой Е.Л. в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Выбор банка обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными банком в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием к управляющему.

Вопреки доводам должника, отказ финансового управляющего от исковых требований сам по себе не является основанием для отстранения арбитражного управляющего, не свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях.

Как указано судами, отказы от исков заявлялись финансовым управляющим во избежание затягивания процесса банкротства Колесниковой Н.А., а также минимизации судебных расходов по искам, которые являются бесперспективными и направлены на злоупотребление своим правом.

Судом апелляционной инстанции проанализированы споры, в рамках которых финансовым управляющим были заявлены отказы от исков, обстоятельств, свидетельствующих о том, что управляющий действовал в личных интересах или интересах кредитора не установлено.

Судами учтено, что в случае несогласия с условиями договоров поручительства Колесникова Н.А. могла ранее обратиться в суд для признания договоров недействительными, однако, поведение должника в течении трех предыдущих лет свидетельствует об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной.

Более того, доводы о недействительности договоров поручительства (о ничтожности по общегражданским основаниям) были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы (определение от 08.02.2023), Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 02.05.2023) и Арбитражного суда Московского округа (постановление от 29.08.2023) в рамках рассмотрения заявления ООО "Автоторгбанк" о признании должника Колесниковой Н.А. банкротом.

Судами исследованы доводы должника о нарушении его прав на судебную защиту, и, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, правомерно отмечено, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов, при наличии финансового управляющего. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Поскольку оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, судам необходимо проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделок должника недействительными, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления управляющего.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего (в настоящем случае по заявлению должника) судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (в случае поддерживания таких требований). Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу не может влечь возникновение убытков на стороне должника.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колесниковой Н.А. и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-226893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колесниковой Наталии Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий