Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-22332/24 по делу N А40-282105/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-282105/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Медведева С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-282105/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Косенкова А.Б. к ИП Медведеву С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косенков А.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Медведеву С.А. о взыскании компенсации в размере 92 857 руб.

Решением суда от 11.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 46.428,50 руб., почтовых расходов в размере 64,50 руб., стоимость товара в размере 72,50 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 4.000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Косенков Александр Борисович (истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

14.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Москва ул. Митинская 36 к. 1, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Медведева С.А. товара - расческа, имеющего технические признаки контрафактности. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.09.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 составляет: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 =92 857.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 46 428,50 руб., разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск: доводам и доказательствам ответчика об аффилированности лицензиата (ООО "Торговый дом "Кьют-Кьют") и лицензиара (истца), о том, что истец использует товарный знак исключительно с намерением предъявления исков о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров; об отсутствии доказательств реализации лицензиатом товаров, защищаемых товарными знаками истца; суд установил в решении, что истец нарушил права истца на объекты интеллектуальной собственности (на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают такое нарушение; судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права: суд в нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые могут подтвердить, что Дмитрова Кристина Александровна, являющаяся единственным участником ООО "Торговый дом "Кьют-Кьют" (стороны лицензионного договора, по которому рассчитана сумма взыскиваемой компенсации), является дочерью истца Косенкова Александра Борисовича. Получив эти сведения, планировалось направить в орган ЗАГС по месту рождения запрос о родителях Дмитровой К.А. Вследствие этого суд нарушил статьи 8 и 9 АПК РФ: принципы равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства; судом неправильно применены нормы материального права с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в части необоснованного включения в расчет компенсации паушального платежа по лицензионном договору в размере 1 млн. руб.

Суд находит доводы заявителя обоснованными в части присужденной к взысканию компенсации, в остальной части доводы ответчика несостоятельны.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 168-170, 173.1, 174.1 ГК РФ установлены основания для признания сделок ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности истца и его контрагента при заключении лицензионного договора, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки. Иных признаков ничтожности данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает, а по оспоримым основаниям договор недействительным в судебном порядке не признан.

Представленные истцом доказательства допущенного нарушения ответчиком не опровергнуты надлежащим образом.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, в данном случае не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем, проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом компенсации, суд апелляционной инстанции усматривает его несоответствие условиям лицензионного договора и сложившейся судебной практике, в том числе по вопросу о правомерности включения при расчете компенсации паушального платежа, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления N 10 от 23.04.2019 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1 300 000 руб. /1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) Х 2 = 92 857 руб.

В качестве обоснования своих требовании истец представил заключенный с ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (ИНН 7811239360) (лицензиатом) лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 19.10.2025) и даты правонарушения (14.09.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в период действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "расческа", относящегося к 21 классу МКТУ.

По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ и 14 товаров 21 класса МКТУ, в частности.

Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 21 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

Согласно заявлению истца видов использования 4, что соответствует п. 1.3 договора, в связи с чем, суд принимает данное условие в качестве обоснованного и предлагающегося к расчету самим истцом, как делителя для определения суммы компенсации.

Поэтому стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество классов МКТУ/количество товаров 21 класса/количество способов использования, по которым предоставлено право использования обозначения.

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара (расческа), который относится к 21 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака подлежит определению с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака "KAIZER" по лицензионному договору от 06.04.2021.

Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права пользования составит сумму 1 530,61 руб. из расчета ((300 000 рублей/ 7 классов МКТУ /14 количество товаров в классе по условиям договора /4 способа применения)*2).

Аналогичные выводы по обстоятельствам расчета компенсации с учетом данного лицензионного договора сделаны судами при рассмотрении дел N А40-298334/2023, А53-26985/2023, А72-18045/2021, А53-13677/2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной компенсации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с частичным удовлетворением искового заявления предъявленные истцом к взысканию судебные издержки и государственная пошлина подлежат пропорциональному распределению.

При этом, поскольку истец в процессе производства по делу увеличил размер заявленных требований, доплате истцом в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-282105/23 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Александровича (ИНН 771536930469) в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098) компенсацию в сумме 1530,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 руб., судебные издержки в сумме 139 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Александровича (ИНН 771536930469) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1714 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина