Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 17АП-3728/21 по делу N А50-3292/2021

г. Пермь

22 июля 2024 г.

Дело N А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика Плешивых П.Ю.: Бушмакин С.А., паспорт, доверенность от 20.06.2022;

от ответчика Легаева Я.В.: Сазонова О.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Плешивых Павла Юрьевича, Легаева Ярослава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей должника убытков в размере 3 560 000 рублей, солидарно,

вынесенное в рамках дела N А50-3292/2021 о признании ООО "ОЙЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом)

ответчики: Плешивых Павел Юрьевич, Легаев Ярослав Владимирович

третьи лица: Легаева Анна Сергеевна, Легаева Таисия Андреевна, Мохамед Татьяна Александровна, Халитова Галина Шевкетовна, ООО "НакладкаСервис", Мансуров Илгиз Исмагиловича, Хуснуллин Азат Алмасович, Хуснуллина Лилия Раисовна, Валиуллин Дамир Рашидович, Петренко Лидия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление ООО СК "Регион-Нефть" о признании ООО "Ойл-Сервис" несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении ООО "Ойл-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабаянц Роман Георгиевич, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО "Ойл-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабаянц Р.Г.

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Легаева Ярослава Владимировича, Мулланурова Артура Евгеньевича, а также бенефициара должника Плешивых Павла Юрьевича убытков в размере 3 560 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) с Легаева Я.В., Плешивых П.Ю,, Мулланурова А.Е. взыскано солидарно 3 560 000 руб. убытков в пользу ООО "ОЙЛ-Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Легаев Я.В., Плешивых П.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении к ним требований.

Ответчик Легаев Я.В. в жалобе указывает на то, что им велся поиск доказательств. Легаевым Я.В. лично в судебных заседаниях, а так же через представителя, даны пояснения, в том числе неоднократно указывалось на тот факт, что никаких согласованных действий Легаева Я.В. и Плешивых П.Ю. и Муллануровым А.Е. не имеется, Легаев Я.В. не знал о смене его в качестве директора, о продаже организации, Легаев Я.В. и Плешивых П.Ю. были в конфликте с 2020 года, Плешивых П.Ю. самостоятельно распорядился транспортными средствами в марте-апреле 2021 г., то есть после того, как Легаев Я.В. был снят с должности генерального директора. Материалами дела N А50-3292/2021 подтверждается вовлеченность Плешивых П.Ю. в процесс управления должником, его значительное влияние на принятие решений/распоряжений относительно деятельности должника, что подтверждается и показаниями работников ООО "Ойл-Сервис" Халитовой, Кылосовой, Мухаметзяновым, Дульцевым. Таким образом, у Легаева Я.В. отсутствовала и отсутствует объективная возможность передать принадлежащее должнику имущество (транспортных средств). Вина Легаева Я.В. в непередаче транспортных средств отсутствует. Кроме того, считает недоказанным и не подтвержденным размер взысканной с ответчиков суммы убытков в виде стоимости транспортных средств.

Доводы жалобы ответчика Плешивых П.Ю. сводятся к тому, что Плешивых П.Ю. являлся только работником общества, на него не возлагались функции сохранности имущества и транспортного средства, в трудовом договоре и должностной инструкции данные полномочия не прописаны, свидетели не подтвердили управление обществом со стороны Плешивых П.Ю., а сумма убытков ничем не подтверждена. Оспаривает выводы суда о том, что вся деятельность Общества контролировалась как Легаевым Я.В., так и Плешивых П.Ю., а совместное управление усматривается из показаний Халитовой, Кылосовой, Мухаметзянова по уголовному делу N 12101270016001462, а также о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения должника спорных транспортных средств, а транспортные средства не переданы в конкурсную массу, следует признать, что факт наличия убытков суду доказан. К показаниям в виде адвокатского опроса заместители Генерального директора ООО "ОЙЛ-Сервис" по транспорту и логистике Мухаметзянова Р.Ф. (т.е. к заместителю Легаева Я.В.) надо отнестись критически т.к. при даче указанных пояснений с помощью адвокатского опроса не был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, провести адвокатский опрос имела только сторона представителя Легаева Я.В., представитель Плешивых П.Ю. не имел возможности также провести адвокатский опрос, что является нарушением равноправия сторон в арбитражном процессе. Легаев Я.В. не пояснил суду местонахождение автомобили УАЗ, период личного использовании и кому он и куда его передал, либо он находится в его пользовании. Автомобиль УАЗ Легаев Я.В. приобрёл на ООО "ОЙЛ- СЕРВИС" у своего близкого друга из г. Бавлы (Валиуллин Дамир) и использовал его все время вплоть до настоящего времени в личных целях, в пользовании Плешивых П.Ю. данный автомобиль никогда не находился. Конкурсный управляющий привёл мониторинг цен, однако никакого расчёта согласно мониторингу конкурсным управляющим не предоставлено, методика расчёта не раскрыта, состояние автомобилей не установлено, иск заявлен без должного обоснования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Плешивых П.Ю. от 16.04.2024 в истребовании от конкурсного управляющего обоснование размера убытков. Конкурсный управляющий не запросил информацию о техническом состоянии, проведенных ремонтах, характеристиках автомобиля непосредственно у заместителя генерального директора ООО "ОЙЛ-Сервис" Мухаметзянова Р.Ф.

Конкурсный управляющий должника в отзывах возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

08.07.2024 от Плешивых П.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснения Хорякова Д.В. от 28.04.2023, постановление, рапорт - 4 файла, письмо в адрес Мухаметзянова Р.Ф., ходатайства Легаевой А.С. по делу N А50-3292/2021).

В приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле, и незаблаговременности их направления. Фактическому возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании представители Плешивых П.Ю. и Легаева Я.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств выбытия из владения должника транспортных средств: URAL 4320 6X6, 2000 г.в., VIN X09583300Y0000177, госномер В450ВС159; KAMAZ 43118 6X6, 2008 г.в., VIN X8968020284DW4038, госномер К277КМ159; UAZ 3909, 2005 г.в., VIN XTT39090050443307, госномер Н071ОХ116. При этом, указанные транспортные средства принадлежат должнику и не переданы в конкурсную массу, в связи с чем обществу причинены убытки в сумме рыночной стоимости транспортных средств - 3 560 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу общества убытков, причиненных в результате их бездействия по передаче конкурсному управляющему спорных транспортных средств, а также уклонения от раскрытия местонахождения транспортных средств, отсутствия возможности установить их фактическое местонахождение и лица, которое в настоящее время их использует, исходя из передвижений транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЙЛ-Сервис" (ИНН 5906109581, ОГРН 1115906005093) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011 МИФНС N 17 по Пермскому краю.

Единственным учредителем с даты образования общества являлась Легаева Анна Сергеевна, руководителем общества "Ойл-Сервис" с 09.11.2011 по 10.05.2016 и с 15.12.2016 по 21.02.2021 являлся Легаев Я.В.; Плешивых П.Ю. в период с 23.03.2015 по 26.09.2019 являлся учредителем должника (с размером доли в уставном капитале 50%, с 29.10.2018 - 100% доли в уставном капитале), в период с 11.05.2016 по 14.12.2016 руководителем общества; Муллануров А.Е. с 22.01.2021 является единственным учредителем должника, а также c 22.01.2021 до даты признания должника банкротом являлся руководителем должника.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения свидетелей (Халитовой, Кылосовой, Мухаметзянова), данные в рамках рассматриваемых судом обособленных споров, согласно которым управление в обществе осуществлялось Легаевым Я.В., Плешивых П.Ю., Легаевой А.С. (жена Легаева Я.В., юрист общества), вся деятельность общества контролировалась как Легаевым Я.В., так и Плешивых П.Ю., которые находились в дружеских отношениях. Также совместное управление Обществом усматривается из показаний свидетелей, данными в ходе расследования уголовного дела N 12101270016001462, показания имеются в материалах обособленных споров в деле в электронном виде.

Кроме того, Плешивых П.Ю. замещал в обществе "Ойл-Сервис" должность генерального директора по общим вопросам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал Легаева Я.В. и Плешивых П.Ю. контролирующими должника лицами.

Также в рамках иных обособленных споров установлено, что что ООО "Ойл-Сервис", ООО "НС-Групп", ООО "Эрида" находились под контролем Легаева Я.В. и Плешивых П.Ю., роль Легаевой А.С. по управлению обществами суду не раскрыта, поскольку у Легаевой А.С. прослеживается связь как с Легаевым Я.В. (супруга, бывшая супруга), так и с Плешивых П.Ю. (совместное проживание), при этом доказательств того, что как юрисконсульт ООО "Ойл-Сервис" и ООО "Эрида" Легаева А.С. принимала ключевые решения по бизнесу, суду не представлено.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлено, что зарегистрированные за должником транспортные средства: URAL 4320 6X6, 2000 г.в., VIN X09583300Y0000177, госномер В450ВС159; KAMAZ 43118 6X6, 2008 г.в., VIN X8968020284DW4038, госномер К277КМ159; UAZ 3909, 2005 г.в., VIN XTT39090050443307, госномер Н071ОХ116, в конкурсную массу не переданы, их местонахождение неизвестно.

Исходя из истребованных судом первой инстанции документов о передвижении транспортных средств, указанные автомобили в различный период времени передвигаются по территории Пермского края, Республики Башкортостан.

Таким образом, установив в рамках настоящего дела о банкротстве, что Легаев Я.В., Плешивых П.Ю. контролировали деятельность должника, Муллануров А.Е. являлся руководителем должника, который обязан был передать документы по деятельности должника конкурсному управляющему, а также раскрыть фактическое местонахождение имущества должника, в частности, спорных транспортных средств, а также лица, которое в настоящее время их использует, исходя из их передвижений, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Легаева Я.В., Плешивых П.Ю., Мулланурова А.Е. к ответственности в виде взыскания с них суммы 3 560 000 руб. убытков, причиненных выбытием из владения должника спорных транспортных средств и их непередачей в конкурсную массу должника.

Заявителями в жалобах перекладывается вина друг на друга, приведены доводы о неподтвержденности размера взысканной с ответчиков суммы убытков в виде стоимости транспортных средств (3 560 000 руб.).

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность выбытия из владения должника транспортных средств, их фактического местонахождения.

Так, из пояснений Плешивых П.Ю. следует, что Мухаметзянов Р.Ф. был заместителем Легаева Я.В. и подчинялся непосредственно Легаеву Я.В., а не Плешивых П.Ю., на работу был принят непосредственно Легаевым Я.В., является его знакомым, поскольку они вместе работали в ООО СК "Регион нефть", Мухаметзянов Р.Ф. по должностной инструкции занимался распределением транспорта (инструкция прилагается); местонахождение автомобилей Плешивых П.Ю. не известно, автомобиль УАЗ Легаев Я.В. покупал у своего друга в г.Бавлы и использовал для личных нужд, в связи с чем предполагает, что он находится у Легаева Я.В.

Легаева А.С. в своих пояснениях указала, что УАЗ использовался Легаевым Я.В. для поездок на рыбалку, может находиться у него.

Арбитражным судом проведена проверка информации о выданных полисах ОСАГО в отношении указанных автомобилей, а также проверка передвижения автомобилей по территориям Пермского края, Удмуртской Республики и Республики Башкортостан, сделаны запросы о собственниках автомобилей, наличии ДТП с участием автомобилей, наличии штрафов с истребованием первичных документов.

При этом согласно данным ГИБДД, спорные автомобили зарегистрированы за должником (Урал - с 27.11.2015, Камаз - с 23.05.2017, УАЗ - с 13.11.2018) (т.1 л.д. 6).

Заявителями в апелляционных жалобах в возражение против заявленных требований приведены доводы о непричастности апеллянтов к деятельности должника и отсутствия их влияния на принятие решений/распоряжений относительно деятельности должника.

При этом указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Музаметзянова Р.Ф., согласно которым свидетель показал, что ему известно, что Камаз 432118 2008 года выпуска находился на базе по адресу: Уфимский район, с.Дмитриевка, Рабочий переулок, 29, после увольнения из ООО "Ойл-Сервис", примерно в марте-апреле 2021 года, Плешивых П.Ю. позвонил Мухаметзянову Р.Ф. и сообщил, что Камаз продает, необходимо его передать покупателю, в связи с чем он выслал в г.Уфа с водителем автобуса доверенность на его имя, ПТС, которые Музаметзянов Р.Ф. забрал на автовокзале, в этот же день на базу (Уфимский район, с.Дмитриевка, Рабочий переулок, 29) приехали неизвестные люди, которых Плешивых П.Ю. называл по телефону покупатели, им были переданы ключи и документы на Камаз, но поскольку Камаз завести не смогли, то сняли установку кран-манипулятор, после чего на базу приехала фура, на которую загрузили установку и сам Камаз, и покупатели уехали в неизвестном направлении, денежные средства за Камаз Мухаметзянову Р.Ф. не передавались.

Доводы о том, что к показаниям в виде адвокатского опроса заместители Генерального директора ООО "ОЙЛ-Сервис" по транспорту и логистике Мухаметзянова Р.Ф. надо отнестись критически т.к. при даче указанных пояснений с помощью адвокатского опроса не был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос подлежат отклонению, поскольку данный свидетель был также допрошен Арбитражным судом Республики Башкортостан по поручению арбитражного суда Пермского края, свидетелем даны аналогичные показания, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем им дана соответствующая подписка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу N А50-3292/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко