Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 10АП-12761/24 по делу N А41-72580/2022

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-72580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от ИП Кудряшовой К.Ю. - Ралько В.В. по доверенности от 20.09.2022;

от ИП Спириной Е.В. - Тишин П.Ю. по доверенности от 30.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Спириной Е.В. (ИНН 771471550184, ОГРН 321508100456195) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу N А41-72580/22 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по исковому заявлению ИП Кудряшовой К.Ю. к ИП Спириной Е.В. о защите исключительного авторского права на дизайн и взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирина Е.В. (далее - ИП Спирина Е.В) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17 мая 2024 по настоящему делу, по предложенному им графику

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу N А41-72580/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Спирина Е.В обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель Кудряшова К.Ю. (далее ИП Кудряшова К.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спириной Е.В. (далее - ИП Спирина Е.В.) с требованиями

- о признании действий ИП Спириной Е.В. нарушением исключительных прав на произведение и нарушением антимонопольного законодательства; - об обязании ИП Спириной Е.В. изъять из продажи изделия, являющиеся производными произведениями дизайна и имитирующими созданное творческим трудом ИП Кудряшовой К.Ю. и охраняемое авторским правом произведение дизайна;

- об обязании ИП Спириной Е.В. удалить все изображения указанных изделий в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обязании прекратить продажу товаров на страницах магазинов ИП Спириной Е.В. в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, на странице магазина "ARVИК", расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/brands/arvik (дата обращения: 12.04.2022 г.);

- о взыскании с ИП Спириной Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1 000 000 рублей; - о взыскании с ИП Спириной Е.В. расходов по уплате госпошлины в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023 принят отказ Кудряшовой К.Ю. от исковых требований в части: - обязания Спириной Е.В. изъять из продажи изделия, являющиеся производными произведениями дизайна и имитирующими созданное Кудряшовой К.Ю. творческим трудом и охраняемое авторским правом произведение дизайна; - обязания Спириной Е.В. удалить все изображения указанных изделий в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обязании прекратить продажу товаров на страницах магазинов Спириной Е.В. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, на странице магазина "ARVИК", расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/brands/arvik; - признания действий Спириной Е.В. нарушением положений статей 14.5 и 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования Кудряшовой К.Ю. удовлетворены. Действия Спириной Е.В. признаны нарушением исключительных прав на дизайн свитшотов прямого силуэта, свободного покроя, со спущенным втачным рукавом-фонариком на манжете с узкой удлиненной манжетой, орнаментом в форме корсета на передней поверхности изделия, фигурными вырезами внизу передней части изделия дугообразных форм, удлиненной спинкой по сравнению с длиной передней поверхности изделия.

Со Спириной Е.В. в пользу Кудряшовой К.Ю. взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 41 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдан исполнительный лист.

От ответчика в суд 22.03.2024 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по предложенному им графику, мотивированное тем, что исполнение решение единовременно для ответчика затруднительно ввиду отсутствия у него денежных средств для расчетов с истцом.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, препятствующего исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления, исходил из того, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для безусловного предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Спириной Е.В. указывает, что заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, представил доказательства затруднительности единовременного исполнения судебного решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения. Тяжелое финансовое положение к таковым обстоятельствам не относится.

Ответчик не представил реальные доказательства стабильного получения денежных средств в настоящем и будущем.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу N А41-72580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

.

Председательствующий

С.В. Боровикова