Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9637/23 по делу N А41-72580/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-72580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кудряшовой К.Ю. (ИНН 524927450892, ОГРН 321527500072090)- Малинина Е.С. по доверенности от 24.05.2023 года, паспорт, диплом;;

от ИП Спириной Е.В. (ИНН 771471550184, ОГРН 321508100456195) - Шаталина Л.С. по доверенности от 31.10.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Спириной Е.В. (ИНН 771471550184, ОГРН 321508100456195) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41-72580/22 по иску по исковому заявлению ИП Кудряшовой К.Ю. к ИП Спириной Е.В. о защите исключительного авторского права на дизайн и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшова К.Ю. (далее ИП Кудряшова К.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спириной Е.В. (далее - ИП Спирина Е.В.)

- о признании действий ИП Спириной Е.В. нарушением исключительных прав на произведение и нарушением антимонопольного законодательства; - об обязании ИП Спириной Е.В. изъять из продажи изделия, являющиеся производными произведениями дизайна и имитирующими созданное творческим трудом ИП Кудряшовой К.Ю. и охраняемое авторским правом произведение дизайна;

- об обязании ИП Спириной Е.В. удалить все изображения указанных изделий в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обязании прекратить продажу товаров на страницах магазинов ИП Спириной Е.В. в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, на странице магазина "ARVИК", расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/brands/arvik (дата обращения: 12.04.2022 г.);

- о взыскании с ИП Спириной Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1 000 000 рублей; - о взыскании с ИП Спириной Е.В. расходов по уплате госпошлины в размере 29 000 рублей (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования. Просил суд: - признать действия ИП Спириной Е.В. нарушением исключительных прав на дизайн свитшотов прямого силуэта, свободного покроя, со спущенным втачным рукавомфонариком на манжете с узкой удлиненной манжетой, орнаментом в форме корсета на передней поверхности изделия, фигурными вырезами внизу передней части изделия дугообразных форм, удлиненной спинкой по сравнению с длиной передней поверхности изделия;

- взыскать с ИП Спириной Е.В. сумму компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн свитшота прямого силуэта, свободного покроя, со спущенным втачным рукавом-фонариком на манжете с узкой удлиненной манжетой, орнаментом в форме корсета на передней поверхности изделия, фигурными вырезами внизу передней части изделия дугообразных форм, удлиненной спинкой по сравнению с длиной передней поверхности изделия в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ИП Спириной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

В остальной части иска истец отказался от своих исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41-72580/22 принят отказ ИП Кудряшовой К.Ю. от исковых требований в части:

- обязания ИП Спириной Е.В. изъять из продажи изделия, являющиеся производными произведениями дизайна и имитирующими созданное ИП Кудряшовой К.Ю. творческим трудом и охраняемое авторским правом произведение дизайна;

- обязания ИП Спириной Е.В. удалить все изображения указанных изделий в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обязании прекратить продажу товаров на страницах магазинов ИП Спириной Е.В. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, на странице магазина "ARVИК", расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/brands/arvik;

- признания действий ИП Спириной Е.В. нарушением положений ст. 14.5, ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковое заявление ИП Кудряшовой К.Ю. удовлетворено. Признаны действия ИП Спириной Е.В. нарушением исключительных прав на дизайн свитшотов прямого силуэта, свободного покроя, со спущенным втачным рукавомфонариком на манжете с узкой удлиненной манжетой, орнаментом в форме корсета на передней поверхности изделия, фигурными вырезами внизу передней части изделия дугообразных форм, удлиненной спинкой по сравнению с длиной передней поверхности изделия.

С ИП Спириной Е.В. в пользу ИП Кудряшовой К.Ю. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на дизайн свитшота прямого силуэта, свободного покроя, со спущенным втачным рукавом-фонариком на манжете с узкой удлиненной манжетой, орнаментом в форме корсета на передней поверхности изделия, фигурными вырезами внизу передней части изделия дугообразных форм, удлиненной спинкой по сравнению с длиной передней поверхности изделия в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

ИП Кудряшовой К.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная на основании чека-ордера в ПАО Сбербанк 9038/169, операция 7 от 06.10.2022. (т. 4л.д. 46-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Спирина Е.В обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является автором спорного дизайна свитшота, что подтверждается эскизом дизайна свитшота с имитацией корсета, датированного 05.10.2020 г. с указанием фамилии, имени, отчества истца (т.3, л.д. 145).

Кроме того, истцом на периодической основе публиковалась история создания указанного свитшота, в социальной сети "Инстаграм" (истории от 15.10.2020 г., 18.10.2020 г., 22.10.2020 г., 23.10.2020 г., 25.10.2020 г.), что свидетельствует о наличии творческого вклада Истца и об его авторстве (подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы "Инстаграм" от 14.02.2023 г.) (т. 3 л.д. 119-144).

Впервые дизайн данного свитшота в виде готового эскиза был опубликован истцом 12 января 2021 г. на странице бренда Истца "Bitte Ruhe" (страница принадлежит истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 27.12.2022), а фотография готового изделия была опубликована на личной странице истца в социальной сети "Инстаграм" 20.01.2021 года., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет страницы "Инстаграм" от 14.02.2023 г.

Истец отмечает, что 1 февраля 2022 г. ему стало известно, что на странице магазина "ARVИК" на платформе магазина Wildberries по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/brands/arvik (дата обращения: 12.04.2022 г.) осуществляется продажа свитшотов с осуществлением незаконной переработки созданного ИП Кудряшовой К.Ю. дизайна свитшота (по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/catalog/48050602/detail.aspx?targetUrl=BP.

Согласно информации, размещенной в качестве публичной оферты на "Интернет"- странице "ARVИК" по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.wildberries.ru/catalog/42936383/detail.aspx?targetUrl=SN, предпринимательская деятельность по розничной продаже предметов одежды посредством указанного "Интернет"-сайта осуществляется Индивидуальным предпринимателем Спириной Екатериной Владимировной (ИНН: 771471550184; ОГРНИП: 321508100456195).

Согласно публично доступной информации, размещенной на платформе магазина Wildberries, продажа указанного изделия осуществлялась с 24 октября 2021 г., о чем свидетельствуют многочисленные публикации на странице магазина и обновляемая карточка товара: "ARVИК / свитшот женский кофта спортивная свитер худи туника толстовка оверсайз теплый джемпер боди белый", представленный в одном размере 42-48, в 16 цветах из которых доступны к заказу 4, по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/catalog/42936383/detail.aspx?targetUrl=SN. А также карточка товара: "ARVИК / свитшот женский кофта спортивная свитер худи туника толстовка джемпер боди однотонный длинный модный" товар представлен в двух размерах 42-46 и 46-50, в 7 цветах, по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.wildberries.ru/catalog/77214050/detail.aspx?targetUrl=EX.

13.06.2022 года истцом был приобретен свитшот ответчика, что подтверждается чеком (т. 4, л.д. 1-4).

При этом, истец разрешение на использование этого изделия ответчику не предоставлял, в связи с чем направил в его адрес претензию с требованиями о пресечении допущенного нарушения и выплате компенсации.

Неполучение ответа и фактический отказ ответчика прекратить нарушение, в совокупности с изложенными обстоятельствами послужили основанием для обращения ИП Кудряшовой К.Ю. в суд с исковым заявлением по настоящему делу

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование авторского дизайна.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств. В подтверждение наличия у истца исключительных авторских прав на спорное произведение дизайна в материалы дела представлены эскиз дизайна свитшота с имитацией корсета, датированного 05.10.2020 г. с указанием фамилии, имени, отчества истца (т.3, л.д. 145).

Кроме того, истцом на периодической основе публиковалась история создания указанного свитшота, в социальной сети "Инстаграм" (истории от 15.10.2020 г., 18.10.2020 г., 22.10.2020 г., 23.10.2020 г., 25.10.2020 г.), что свидетельствует о наличии творческого вклада Истца и об его авторстве (подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы "Инстаграм" от 14.02.2023 г.) (т. 3 л.д. 119-144).

Впервые дизайн данного свитшота, в виде готового эскиза, был опубликован истцом 12 января 2021 г. на странице бренда Истца "Bitte Ruhe" (страница принадлежит истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 27.12.2022).

Фотография готового изделия была опубликована на личной странице истца в социальной сети "Инстаграм" 20.01.2021 года., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернетстраницы "Инстаграм" от 14.02.2023 г.

При создании дизайна свитшота истцом использованы авторские элементы дизайна, которые получили свою уникальность, в том числе, из-за отсутствия конструкторского образования истца, а именно, некорректно вырезана нижняя часть изделия, а именно неровно получились фигурные вырезы внизу передней части изделия дугообразных форм.

Данное не совсем верное конструкторское решение полностью воспроизводится и в дизайне свитшота ответчика.

При создании указанного дизайна свитшота истцом был внесен определенный смысл: сочетание спортивного и женственного стилей.

Истцом описана история создания указанного худи в публикации от 12.01.2021 г. Указанный свитшот был представлен на показе Московской недели моды в 2022 г. (т. 3, л.д. 147-151), истец упоминался в средствах массовой информации более 80 раз, в том числе, о творчестве Истца писали самые известные журналы: The Voice (бывший Cosmopolitan), GRAZIA, The girl, L'Officiel Russia и др. (т. 3, л.д. 152-159).

13.11.2021 г. истцом была подана заявка на регистрацию промышленного образца, 08.11.2022 г. был выдан патент с датой приоритета от 13.11.2021 г.

Роспатент признал дизайн свитшота новым и оригинальным.

В качестве автора в патенте N 133936 указана Кудряшова Ксения Юрьевна, то есть, истец.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцу не принадлежат исключительные права на дизайн свитшота ввиду следующего.

Скриншоты от 09.11.2020 г., от 21.07.2020 г., скриншот со страницы магазина liastore_studio в сети "Инстаграм, скриншот со страницы магазина atelier_kmv studio в сети "Инстаграм, скриншот от 08.11.2020 г., скриншот от 21.01.2020 г., скриншоты от 21.10.2020 г., отличаются от дизайна свитшота истца, не производят общее визуальное впечатление на потребителя, кроме того, выделенные даты публикации были размещены после создания истцом дизайна свитшотов, что подтверждается эскизом от 05.10.2020 г.

Представленные ответчиком изображения изделий Дионы Ли также не производят общего визуального впечатления с изделиями истца.

Изделия, изображенные на стр. 10 нотариального протокола осмотра, а также изделия, являющиеся приложением N 1-3 к протоколу от 08.12.2022 г. (т. 2, л.д. 113-126) отличаются от изделия истца.

На изделии стр. 10 отсутствует самый существенный признак - орнамент в форме корсета, нанесенный на переднюю поверхность свитшота, на всех изделиях отсутствуют рукава-буфы, все изделия имеют совершенно иную форму.

Изделие на стр. 10 имеет прямой силуэт, без аналогичных фигурных вырезов внизу передней части изделия, без удлиненной спинки по сравнению с длиной передней поверхности изделия. Изделия, указанные в приложении 1-2 протокола, также не производят общее визуальное впечатление на изделие истца, в приложении 1 представлена блуза, сделанная с кожаной вставкой и наличием обведений на линии груди белым цветом.

Корсет выполнен совсем иным образом, блуза является отличным от свитшота предметом одежды, отсутствуют рукава-буфы.

Изделие, указанное в приложении 2 протокола также не производит общее визуальное впечатление с изделием истца и также отсутствуют все признаки изделия истца.

Все представленные в протоколе изделия Дионы Ли существенно отличаются от изделий истца и не производят общее визуальное впечатление на потребителя.

Кроме того, представленные ответчиком скриншоты интернет-страниц брендов MOMWEAR, Bonnet, SEW IT NOW, Cozy Hush, Polnolunie, Ease this is, malyafka_se\vs. theonespace, ramazee.brand, natali_sews, Sofisa by Maria Krasnysheva, не содержат необходимых реквизитов, требуемых в соответствии с п. 55 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт наличия у истца исключительных авторских прав на дизайн свитшота.

В подтверждение незаконного использования ответчиком дизайна свитшота истцом в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра от 03.06.2022 доказательств в сети Интернет, а именно сайта https://wildberries.ru/, чек от 13.06.2022 года (т. 4, л.д. 1-4).

Из названных документов усматривается, что ответчик предлагает к продаже и продает свитшоты, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом использование в свитшотах, предлагаемых к продаже ответчиком, дизайна, исключительные права на которые, принадлежат истцу, подтверждается одинаковым расположением элементов дизайна (компоновке), а именно: наличием прямого силуэта, свободного покроя, со спущенным втачным рукавом фонариком на манжете с узкой удлиненной манжетой, орнаментом в форме корсета на передней поверхности изделия, фигурными вырезами внизу передней части изделия дугообразных форм, удлиненной спинкой по сравнению с длиной передней поверхности изделия. Дизайн, использованный ответчиком при изготовлении спорного товара, в полной мере воспроизводит основные элементы, присущие дизайну, исключительное правое на который принадлежит истцу, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Наличие определенных визуальных отличий, связанных с различием цветовой гаммы, в целом не влияет на их иное визуальное восприятие потребителем в целом, в связи с чем, у рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов одежды одному производителю

Оспаривая наличие у истца исключительных авторских прав, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение того, что авторами спорного объекта, правообладателем исключительных прав на него являются он или иные лица, чем указал истец, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил

С учетом изложенного, действия ответчика, связанные с использованием названного объекта авторского права истца, являются нарушением соответствующих исключительных прав истца.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные ы апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 11 31_13749573 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длящийся характер допущенного нарушения в сети Интернет на двух сайтах, стоимость реализуемой ответчиком продукции, степень вины ответчика, доказательства того, что им было реализовано 506 свитшотов на сумму 984 603,90 руб. (распечатка из личного кабинета ответчика за период с 21.11.21 по 21.11.22 г. на Вайлдберриз), принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере разумны и обоснованы и и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения компенсации не имеется.

Оснований для снижения компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41-72580/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов