Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 04АП-4509/22 по делу N А58-1505/2022

г. Чита

22 июля 2024 г.

Дело N А58-1505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райкиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года по делу N А58-1505/2022 по исковому индивидуального предпринимателя Старцевой Валентины Жановны (ИНН 143509840581, ОГРН 309143516600100) к Райкиной Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГис" (ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847) о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Райкиной Екатерины Владимировны: не было;

общества с ограниченной ответственностью "ДубльГис": не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Старцева Валентина Жановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Райкиной Екатерине Владимировне, ООО "2ГИС Регион" о защите деловой репутации.

С учетом уточнения иска от 18.04.2023 (т. 2, л.д. 102-117) заявлены следующие требования:

1. Признать следующую информацию, распространенную Райкиной Екатериной Владимировной в публикациях в сети "Интернет" (в посте "Инстаграм" и приложении 2ГИС") не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заведующей Центра развития ребенка "Улыбка" Старцевой Валентины Жановны, и Центра развития ребенка "Улыбка", а именно:

1.1. В сети "Инстаграм" в аккаунте, принадлежащем Райкиной Екатерине Владимировне - адрес @ketbrunette

- информацию о том, что "персонал детского сада - "необразованные люди",

- информацию о том, что "моего ребенка бьют в частном детском саду",

- информацию - "Если вы услышите это название - "Улыбка" - то знайте, там калечат детей необразованные люди"

- информацию о том, что "в детском саду "кормят помоями",

- информацию о том, что "заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала",

1.2. В приложении 2Gis:

- информацию о том, что "Жамбаловой Ксении были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы",

- информацию о том, что "За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы",

- информацию о том, что "в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой";

2. Разместить в сети "Инстаграм" в аккаунте, принадлежащем Райкиной Екатерине Владимировне - адрес @ketbrunette, а также в приложении 2Gis в течение 10 дней, с момента вынесения решения по существу данного иска, пост с информацией опровержением следующего содержания -

"Опровержение

22 октября 2021 года мной был размещен пост о Центре развития ребенка "Улыбка", заведующей Центра Старцевой Валентине Жановне и его работниках.

Данный пост был удален мной по решению арбитражного суда от " " _____ 2023 года, в связи с признанием содержащейся в нем информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП Старцевой В. Ж. Также сообщаю, что пост был написан мной в ответ на полученное 22.10.2021 уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении из-за нарушения мной условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней, с которым я не была согласна, так как хотела чтоб мой ребенок продолжал посещать Центр развития ребенка "Улыбка".

3. Обязать ответчика - Райкину Екатерину Владимировну и соответчика ООО "ДубльГис" удалить отзыв в приложении 2ГИС, принадлежащем Райкиной Екатерине Владимировне согласно подписи к отзыву, с информацией, порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка "Улыбка" Старцевой Валентины Жановны, и Центра развития ребенка "Улыбка";

4. Взыскать с ответчика Райкиной Екатерины Владимировны в пользу истца расходы на услуги представителя, а также государственную пошлину, всего в размере 33 000 руб.

6. Взыскать с Ответчика Райкиной Екатерины Владимировны репутационный вред в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "2ГИС Регион" на ООО "ДубльГис" (ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847) (т. 2, л.д. 131-134).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, в следующей редакции:

Признать следующую информацию, распространенную Райкиной Екатериной Владимировной в публикациях в сети "Интернет" (в посте "Инстаграм" и приложении 2ГИС") не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заведующей Центра развития ребенка "Улыбка" Старцевой Валентины Жановны и Центра развития ребенка "Улыбка", а именно:

1.1. В сети "Инстаграм" в аккаунте, принадлежащем Райкиной Екатерине Владимировне - адрес @ketbrunette

- информацию о том, что "персонал детского сада - "необразованные люди",

- информацию о том, что "моего ребенка бьют в частном детском саду", - информацию - "Если вы услышите это название - "Улыбка" - то знайте, там калечат детей необразованные люди"

- информацию о том, что "в детском саду "кормят помоями"",

- информацию о том, что "заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала",

1.2. В приложении 2Gis:

- информацию о том, что "Жамбаловой Ксении были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы",

- информацию о том, что "За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы",

- информацию о том, что "в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой".

2. Разместить в сети "Инстаграм" в аккаунте, принадлежащем Райкиной Екатерине Владимировне - адрес @ketbrunette, а также в приложении 2Gis в течение 10 дней, с момента вынесения решения пост с информацией опровержения следующего содержания:

"Опровержение

22 октября 2021 года мной был размещен пост о Центре развития ребенка "Улыбка", заведующей Центра Старцевой Валентине Жановне и его работниках.

Данный пост был удален мной по решению арбитражного суда по делу N А58- 1505/2022, в связи с признанием содержащейся в нем информации, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП Старцевой Валентины Жановны. С решением суда можно ознакомиться на сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/ по номеру дела А58-1505/2022.

3. Обязать Райкину Екатерину Владимировну и общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" удалить отзыв в приложении 2ГИС, принадлежащем Райкиной Екатерине Владимировне, с информацией, порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка "Улыбка" Старцевой Валентины Жановны, и Центра развития ребенка "Улыбка".

В остальной части отказать.

Суд взыскал с ответчика Райкиной Екатерины Владимировны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что сотрудниками Центра развития ребенка "Улыбка" был подтвержден факт получения Жамбаловой К.А. травм, однако сотрудники в медпункт не обращались, справлялись самостоятельно, о полученных травмах родителям не сообщали, указанное было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Негативные отзывы в отношении Центра были ранее опубликованы другими родителями.

Персонал детского сада не имеет необходимого образования.

Ответы, имеющиеся в материалах дела и указанные на 16 странице оспариваемого решения, не могут служить доказательством по делу, поскольку они направлены со значительным нарушением сроков их рассмотрения.

Основные выводы суда основаны на экспертном заключении.

Не доказано несение судебных расходов, поскольку договор на представление интересов истца был заключен с ИП Слободчиковой Л.С., фактически услуга оказана Федеровой И.Л., из чего следует, что представленный договор и платежное поручение N 141 от 30.11.2021 не являются допустимыми доказательствами несения расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "ДубльГис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 указанной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком действительно размещены в сети INstagram и в сервисе 2Gis сведения об истце, содержание которых изложено выше.

Как установлено лингвистической экспертизой, в публикациях ответчика содержится:

- негативная информация о Центре развития ребенка "Улыбка" как об организации, нарушающей действующее законодательство, оказывающей некачественные услуги, недобросовестно выполняющей свои обязанности;

- негативная информация о Старцевой Валентине Жановне, как о лице, нарушающей нормы официально-деловой коммуникации.

Также установлено, какая конкретно информация в публикациях является негативной, и по каким признакам она признана таковой. При этом, ряд высказываний, определен как субъективные суждения.

Как верно указал суд первой инстанции, распространение негативной информации должно быть подтверждено в действительности, в противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В пункте 7 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016 приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела, Райкина Е.В. обращалась с заявлениями в надзорные и контрольные органы по факту обнаружения телесных повреждений у ребенка после посещения частного детского сада "Улыбка", с целью проверки указанного заведения на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также на соответствие квалификации педагогических работников.

Из представленных в материалы дела ответов следует, что по результатам проверки нарушений не выявлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения в детском учреждении вреда здоровью ребенку Райкиной Е.В. материалами дела не подтвержден, как и факт ненадлежащего присмотра за детьми.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соответствия действительности публикаций.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на экспертном заключении, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, негативного характера такой информации, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Итак, лингвистическая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов истцом не доказано, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и надлежащим образом исполнил указания суд кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" апреля 2024 года по делу N А58-1505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина