Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 07АП-9502/23 по делу N А45-29045/2022

г. Томск

22 июля 2024 г.

Дело N А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-9502/23(7)) на определение от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29045/2022 (судья Бродская М.В.) по заявлению конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 30А, офис 518, ОГРН: 1105476032530, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 5404417279, КПП: 540401001).

В судебном заседании приняли участие:

от Попова Е.М.: Гайдук Е.Г., доверенность от 15.05.2023,

от Русакова А.А.: Хлестунова О.О., доверенность от 01.07.2024,

от конкурсного управляющего: Скабелкин С.Л., доверенность от 07.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Интерпром", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области Лебедев Сергей Викторович назначен конкурсным управляющим должника.

22.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными договора купли-продажи N 2021/11-02-105 от 02.11.2021, договора купли-продажи N 2021/11-02-107 от 02.11.2021, заключенных между должником ООО "Интерпром" и ИП Русаковым Андреем Анатольевичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Интерпром" имущества: самосвала ISUZU марки 538984, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер М076ХМ65, паспорт транспортного средства 52РА406181 (VIN Z9G538984К0000105), номер шасси Z7XCYZ52MJ0017397 и самосвала ISUZU марки 538984, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер М089ХМ65, паспорт транспортного средства 52РА406183 (VIN Z9G538984К0000107), номер шасси Z7XCYZ52MJ0017399.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи N 2021/11-02-105 от 02.11.2021 и договора купли-продажи N 2021/11-02-107 от 02.11.2021, заключенных между ООО "Интерпром" и Русаковым Андреем Анатольевичем и применении последствия недействительной сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены самосвалов рыночной стоимости транспортных средств. Отклонение цены продажи транспортных средств по договорам купли-продажи от рыночной стоимости составляет 40%. Кроме того, участниками спора не представлено убедительных доказательств, подтверждающих продажу самосвалов по рыночной стоимости. Судом первой инстанции при вынесении решения не учитывалось, что рассматриваемые сделки были совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве и у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания указанных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Русаков А.А., Попов Е.М. доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Русакова А.А. и Попова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между должником ООО "Интерпром" и ИП Русаковым Андреем Анатольевичем заключены договоры купли-продажи самосвалов ISUZU марки 538984, 2018 г.в. VIN Z9G538984К0000105 и VIN Z9G538984К0000107 (сделка совершена в течение одного года до принятия 20.10.2022 заявления о признании должника банкротом).

По условиям договора N 2021/11-02-105 от 02.11.2021 покупатель приобрел у должника в собственность не новое, а находившееся ранее в эксплуатации имущество - САМОСВАЛ 538984, количество, ассортимент, комплектация и цена которого определяется Спецификацией к договору.

В Спецификации (Приложении N 1) к договору N 2021/11-02-105 от 02.11.2021 в качестве товара указан самосвал марки 538984, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер М076ХМ65, паспорт транспортного средства 52РА406181 (VIN Z9G538984К0000105), номер шасси Z7XCYZ52MJ0017397.

Цена за товар в соответствии с договором составляет 4 000 000, 00 руб.

По условиям договора N 2021/11-02-107 от 02.11.2021 покупатель приобрел у должника в собственность также не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество - САМОСВАЛ 538984, количество, ассортимент, комплектация и цена которого определяется Спецификацией к договору. В Спецификации (Приложении N1) к договору N 2021/11-02-107 от 02.11.2021 в качестве товара указан самосвал марки 538984, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер М089ХМ65, паспорт транспортного средства 52РА406183 (VIN Z9G538984К0000107), номер шасси Z7XCYZ52MJ0017399.

Цена за товар в соответствии с договором составляет 4 000 000, 00 руб.

Пункт 3 договора N 2021/11-02-107 от 02.11.2021 и пункт 3 договора N 2021/11-02-105 от 02.11.2021 предусматривают способ расчета посредством перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные в договорах.

В соответствии с п. 7.1. договоров, право собственности на товар переходит от Должника к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата по договору купли-продажи N 2021/11-02-105 от 02.11.2021 производилась частями на расчетный счет должника следующими платежами: по п/п N 214 от 15.11.2021 на сумму 2 450 000, 00 руб., по п/п N 215 от 16.11.2021 на сумму 550 000, 00 руб., по п/п N 216 от 17.11.2021 на сумму 495 000, 00 руб., по п/п N 217 от 18.11.2021 на сумму 505 000, 00 руб.

Оплата по договору купли-продажи N 2021/11-02-107 от 02.11.2021 произведена на расчетный счет должника одним платежом, что подтверждается п/п N 210 от 02.11.2021 на сумму 4 000 000, 00 руб.

Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что должником в адрес временного управляющего были переданы следующие документы: договор купли-продажи N 2021/11-02-105 от 02.11.2021, договор купли-продажи N 2021/11-02-107 от 02.11.2021, отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценочной компанией ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР" от 30.10.2021.

Указанные документы исследовались временным управляющим должника в ходе проведения анализа финансового состояния должника, представлены в материалы дела вместе с соответствующим анализом.

Оценка проводилась экспертами путем исследования представленных заказчиком документов, в том числе фото-материалов.

В результате оценки имущества эксперты пришли к выводам, что рыночная стоимость каждого из самосвалов, с учетом его технического состояния, равна 4 760 000, 00 руб., таким образом, процент отклонения с учетом реализации транспортного средства составил 0,84%.

Материалами дела подтверждается, что имущество, составляющее предмет заключенных должником договоров, фактически было передано ответчику, также оплата по обеим сделкам была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Ответчик в качестве подтверждения своей платежеспособности представил налоговые декларации за 2021-2023 гг., из которых следует, что доход ответчика за 2021 г. составил 54 229 835, 00 руб.

Данные документы подтверждают возможность ответчика приобрести у должника спорное имущество.

Ответчик указал, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку на дату заключения договоров в открытых источниках информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ещё не была размещена. А факт внесения должника в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе ещё не свидетельствует о несостоятельности юридического лица, в связи с чем соответствующий довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на справки оценочной организации о том, что средняя рыночная стоимость каждого из спорных объектов составляет 6 648 000, 00 руб., поскольку в представленных документах не содержатся сведения о том, что при оценке спорного имущество учитывались его дефекты и наличие физического износа самосвалов. В свою очередь, наличие дефектов спорного имущества подтверждено актами о выявленных неисправностях от 06.10.2021.

Наличие дефектов имущества, которыми обусловлено снижение его рыночной стоимости по сравнению с аналогичным новым имуществом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество было реализовано должником по рыночной стоимости, которая должна определяться с учетом фактического состояния имущества, необходимости ремонта и стоимости возможных затрат на его ремонт, а также с учетом специфики деятельности на о. Сахалин.

При этом, апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, установив факт продажи спорного имущества должника по рыночной стоимости, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку вред имущественным правам кредиторов причинен не был, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели установлены не были, основания для квалификации спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова