Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 03АП-6812/23 по делу N А33-9996/2020

г. Красноярск

22 июля 2024 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: от акционерного общества "Россети Сибири" - Зуйченко А.М., представителя по доверенности от 11.01.2024, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу N А33-9996/2020к22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508), решением суда от 28.01.2021 признанного банкротом, 23.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено посредством электронной системы Мой Арбитр 21.08.2021) поступило заявление конкурсного управляющего Нужных С.А., согласно которому просит (с учетом уточнения от 12.05.2022 и 21.11.2022):

- признать недействительными сделки по безакцептному списанию неустойки с расчетного счета в пользу ПАО "МРСК "Сибири" в размере 2 179 344,64 руб. с 25.09.2019 по 03.12.2019;

- признать недействительными сделками по перечислению судебными приставами в пользу ПАО "МРСК "Сибири" в размере 20 285 853,07 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворить частично. Признаны недействительными сделки по перечислению судебными приставами в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) задолженности в рамках сводного исполнительного производства на сумму 878,20 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования публичного акционерного общества "Россети Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) задолженности в размере 878,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При вынесении определения в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, в том числе осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в том числе публикации кредитора на сайте Федресурс о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 24.10.2019, постановления судебного пристава от 24.03.2019 и 19.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, являющуюся единственным источником поступления средств, наличие иной кредиторской задолженности более 198 мл. руб. Оплата неустойки имеет более позднюю очередь, чем оплата основного долга.

От ответчика поступил отзыв в котором отклонены доводы жалобы, указано, что сам по себе факт списания неустойки в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовали ни об оказании предпочтения перед иными кредиторами, ни о нарушении очередности На дату списания неустойки имелась невзысканная задолженность в части расчетной пени. Данные обстоятельства были исследованы, проверены, оценены судом в определении по делу N А33-9996/2020, которое вступило в законную силу. Неплатежеспособность недопустимо отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями было перечислено ответчику 20 285 853,07 рублей, а самостоятельно кредитором получено со счета должника 2 179 344,64 рублей.

Арбитражный управляющий, с учетом принятых судом уточнений, просит признать

- признать недействительными сделки по безакцептному списанию неустойки с расчетного счета в пользу ПАО "МРСК "Сибири" в размере 2 179 344,64 рублей с 25.09.2019 г. по 03.12.2019 г.

- признать недействительными сделки по перечислению судебными приставами в пользу ПАО "МРСК "Сибири" денежных средств в размере 20 285 853,07 рублей;

- возвратить имущество в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 года по делу А33-21321/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу А33-21321/2017, с ООО "МД" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана задолженность в размере 6 213 070,45 руб. долга, 1 650 406,32 руб. неустойки.

Производить начисление неустойки на сумму долга 6 213 070,45 руб. за ноябрь - декабрь 2016 года с 24.04.2018 по 29.08.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 % годовых, с 30.08.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 14.03.2019 и 19.12.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "МД" - ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу взыскателей: ПАО "МРСК Сибири", ПАО "ФСК ЕЭС". Ответом ФССП представлена расшифровка всех произведенных платежей в пользу ответчика в рамках исполнительного производства.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены 04.06.2018, 18.06.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.10.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 года по делу А33-21321/2017, от 27.07.2020 по делу А33-11375/2020, от 10.08.2020 по делу N А33-8147/2020, от 04.06.2020 по делу А33-2061/2020, от 20.05.2020 по делу А33-37276/2019, от 09.01.2020 по делу А33- 26781/2019, от 13.02.2020 по делу А33-30027/2019, от 28.12.2019 по делу А33-23290/2019, от 16.05.2019 по делу А33-945/2019, от 30.01.2019 по делу А33-31511/2018, от 089.10.2018 по делу А33-33936/2017, от 26.11.2018 по делу А33-23903/2018, от 22.10.2019 по делу А33- 22165/2019, от 04.07.2019 по делу А33-5417/2019, от 26.08.2019 по делу А33-12755/2019, от 26.08.2019 по делу N А33-12754/2019, от 15.10.2018 по делу А33-11218/2018, от 13.11.2019 по делу А33-26778/2019, от 09.11.2018 по делу А33-18898/2018, взысканная задолженность является реестровой.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом уточнения, арбитражным управляющим оспариваются перечисления в пользу ответчика за период с 23.09.2019 по 31.12.2020.

Согласно представленному в материалы дела реестру перечислений денежных средств с депозитного счета МОСП по ИОИП, взысканных с должника - ООО "МД", в пользу взыскателя - ПАО "МРСК Сибири" за период с 23.09.2019 по 31.12.2020 совершены перечисления на общую сумму 20 285 853,07 руб.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и, материалами дела подтверждается, что в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 28.02.2020 по 05.03.2020), совершены перечисления на сумму 878,20 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части признания недействительной сделкой перечислений судебными приставами в пользу ПАО "Россети Сибири" задолженности в рамках сводного исполнительного производства на сумму 878,20 руб. в период с 28.02.2020 по 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А53-9682/2012; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-685/17, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А33-26761/2018к20.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 301- ЭС21-22085, необходимо также учесть, что задолженность перед сетевой организацией формируется преимущественно в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация, являющаяся "котлодержателем", не может отказаться от оказания услуг по передаче электрической энергии, договор с гарантирующим поставщиком (должником) является для нее публичным.

По этой причине являются ошибочными доводы о недобросовестности сетевой компании, осуществляющей действия по судебной защите своих прав на получение оплаты за оказанные услуги.

В действительности, принимая во внимание отсутствие у сетевой компании иных средств понуждения гарантирующего поставщика к оплате долга (в отличие, например, от долга по оплате электроэнергии на оптовом рынке, где двухмесячная просрочка приводит к лишению статуса гарантирующего поставщика), использование ею средств судебной защиты носит фактически вынужденный характер и не указывает на ее недобросовестность.

Принимая положения указанных норм права, исходя из установленных обстоятельств спора, учитывая, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечисления судебными приставами в пользу ПАО "МРСК "Сибири" в период до 23.02.2020.

При этом, принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении последствий недействительности сделки реституционных мер в виде: 1) Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибири" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "МД" денежные средства в размере 878,20 рублей; 2) восстановления права требования публичного акционерного общества "Россети Сибири" задолженности в размере 878,20 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2023 года по делу N А33-9996/2020к22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко