Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-34520/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу N А40- 62412/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ООО "ТД Промполимер", применении последствии недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 13.05.2021, заключенного между ООО "ТД Промполимер" и должником и применении последствий ее недействительности в виде истребования у ООО "ТД Промполимер" 3 позиций оборудования согласно Приложению N 1 в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 Волков В.Е. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ООО "ТД Промполимер" и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Милан" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Милан" и 000 "ТД Промполимер" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому 000 "Милан" передало в собственность ответчика 3 позиции оборудования.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора цена продажи оборудования составила 735 700 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что установленная договором плата несоразмерна рыночным показателям, стороны не имели цели установления гражданско-правовых отношений, вытекающих из сделки, и имели цель причинить имущественный вред правам кредиторов и изъять имущество из конкурсной массы, указал на мнимость сделки, и просил признать недействительным договора на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (13.05.2021) к подозрительной, применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Таким образом, сделка заключена должником в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТД Промполимер" (ответчик, покупатель) и 000 "Милан" (продавец) 13.05.2021 заключен договор купли-продажи комплектующих к стеллажу сборно-разборному (год выпуска 2017, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2018; процент износа 53%) -рамы-стойки (27 шт.) и балки (78 шт.).

ООО "Милан" выставило счет N 8200100190 от 13.05.2021, который по платежному поручению N 1012 от 17.05.2021 оплачен ООО "ТД Промполимер" в размере 185 700 руб.

07.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи двух электрических штабелеров (индустриальный погрузчик ВТ. Модель SPE160).

ООО "Милан" выставило счет N 1 от 07.06.2021, который платежным поручением N 1225 от 08.06.2021 ООО "ТД Промполимер" оплачен в размере 550 000 руб.

После передачи ООО "Милан" индустриальных погрузчиков ВТ. Модель SPE160, N 6470694 и N 6470696, год выпуска - 2016, произведена их диагностика в специализированной организации (ООО "Мастер Кар"), по результатам которой установлено, что погрузчики переданы в не рабочем состоянии. Так, для восстановления индустриального погрузчика N 6470694 произведена замена одного тягового элемента и восстановление аккумуляторных батарей (АКБ) (работы выполнены ООО "Мастер Кар", что подтверждает УПД (счет-фактура) N 882 от 28.07.2021). Для восстановления индустриального погрузчика N 6470696 произведен ремонт и восстановление тяговой АКБ (работы выполнены ООО "Аккумуляторные вторресурсы", что подтверждает УПД (счет-фактура) N 88 от 10.08.2021). Таким образом, ООО "ТД Промполимер" для восстановления погрузчиков понесены затраты в размере 101640 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1434 от 05.07.2021, N 1435 от 05.07.2021, N 1583 от 27.07.2021, N 1754 от 17.08.2021.

Отказывая в назначении оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указано на занижение стоимости имущества в оспариваемом договоре относительно стоимости, определенной конкурсным управляющим. Тогда как, распространенными способами доказывания и опровержения является внесудебная оценка стоимости отчужденного должником имущества.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно информации интернет-сайта "Авито" цена аналогичного бывшего в употреблении оборудования соответствует, установленной договорами от 13.05.2021 и 07.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с тем, сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательств, и за оборудование оплата была произведена в полном объеме (платежные поручения N 1012 от 17.05.2021 и N 1225 от 08.06.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также материалы дела не подтверждают осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, по которой расчет ответчиком произведен полностью.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом (фактически, юридически).

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО "МИЛАН" стоимость активов на 31.12.2020 составила 1 374 468 000,00 руб., соответственно 1% составляет 13 744 680 руб., а 5% - 68 723 400 руб. Указанный размер активов отражен, в т.ч. в отчете временного управляющего (Сообщение в ЕФРСБ N 8200564 от 11.02.2022).

В рассматриваемом случае цена имущества, передаваемого по каждой из сделок, составляет 0,0004% и 0,00014% от указанной стоимости активов должника, что не превышает лимитов, установленных пунктом 2 статьи 61.4 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что сделка по продаже указанного имущества не несла риска утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, переданное по договорам купли-продажи от 13.05.2021 и от 07.06.2021, не являлось основным активом должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка стоимости, по которой было реализовано оборудование, и установлена действительная воля сторон договора купли-продажи с наступлением последствий по переходу права собственности на движимое имущество. Договор в данном случае исполнен, должник передал движимое имущество ответчику по актам приема-передачи, а ответчик произвел оплату цены договора в полном размере.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия, характерные для заключенного договора. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, и должником получены денежные средства на отчужденное имущество.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость сделок.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, проверив доводы сторон с учетом имеющихся по обособленному спору доказательств, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу N А40- 62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова