Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 05АП-7436/23 по делу N А24-1309/2023

г. Владивосток

23 июля 2024 г.

Дело N А24-1309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7436/2023

на определение от 30.10.2023 судьи Е.Ю. Лебедевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 005 109 рублей 16 копеек

по делу N А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема",

при участии:

от ООО "Исттерра": представитель Нестеренко А.Л. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от ИП Кулемина А.В.: представитель Мкртчян А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.06.2024 сроком действия до 21.07.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 24.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - должник, ООО "Стройсистема") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А24-1309/2023.

В Арбитражный суд Камчатского края также 24.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Владимировича (далее - ИП Кулемин А.В.) о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А24-1318/2023.

Определением от 26.04.2023 дела N А24-1309/2023 и N А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда 20.06.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кон Евгений Генбокович (далее - временный управляющий).

Объявление N 77010445640 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117 (7562).

В рамках данного дела о банкротстве 03.07.2023 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Владимировича (далее - ИП Кулемин А.В., кредитор, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 23 859 024,16 руб. (10 075 625 руб. - долг, 12 083 706,56 руб. - пени, 181 951,82 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 1 517 740,78 руб. - иные судебные расходы).

Определением суда от 11.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований. ИП Кулемин А.В. просил включить в реестр требования в размере 22 005 109,16 руб., из них 10 075 625 руб. - основной долг; 5 282 659,68 руб. - пеня; 4 947 131,88 руб. - пеня, начисленная на сумму уступаемого основного долга (10 075 625 руб.) за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2023, из расчета 0,1 % за каждые день просрочки; 181 951,82 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 1 517 740,78 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 30.10.2023 требования ИП Кулемина А.В. в размере 21 995 033,53 руб. (10 075 625 руб. - основной долг, 10 219 715,93 руб. - пени, 1 699 692,60 руб. - судебные расходы) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Стройсистема", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулемин А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части признания требований Кулемина А.В. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Стройсистема", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по делу новый судебный акт; признать требования Кулемина А.В. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что анализ показателей бухгалтерской отчетности позволяет определить, что на момент заключения договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 какие-либо признаки имущественного кризиса отсутствуют, балансовая стоимость активов составляет на 31.12.2019 - 193 672 тыс. руб., чистая прибыль - 1 352 тыс. руб. Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") не могло и не должно было знать о задолженности ООО "Стройсистема" перед обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" (далее - ООО "Камчатский мостоотряд") и перед обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом"). Судом первой инстанции не учтено, что договор поставки от 25.02.2020 N 05-20 заключен исключительно в целях поставки должнику товара во исполнение государственного оборонного заказа и не был направлен на предоставление должнику компенсационного финансирования.

ООО "Базальт" предприняты своевременные меры по взысканию с должника задолженности, возникшей из договора поставки от 25.02.2020 N 05-20, в том числе меры по досудебному урегулированию спора посредством направления претензии и инициирования соответствующего судебного спора. Предмет договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 полностью соответствует осуществляемой ООО "Базальт" и ООО "Стройсистема" экономической деятельности, что также свидетельствует о реальности возникших между данными организациями правоотношений.

Определением апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

Определениями апелляционного суда от 24.01.2024, 26.02.2024, 26.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.02.2024, 26.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024, 14.06.2024, 11.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- ходатайство ИП Кулемина А.В. от 17.01.2024 о приобщении дополнительных документов, в котором приведены пояснения о том, что государственный контракт N 1920187379412554164000000 от 25.11.2019, во исполнение которого заключен договор поставки, является реальным; несмотря на отсутствие у ООО "Стройсистема" в лице Котова Д.М. намерения надлежащим образом осуществить исполнение по договорам с ООО "Базальт" (в том числе по договору поставки), сами договоры носят реальный характер: ООО "Базальт" действительно поставляло строительные материалы с тем, чтобы ООО "Стройсистема" в дальнейшем осуществило их перепродажу в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" или использовало для изготовления собственной продукции (бетона);

- отзыв общества с ограниченной ответственностью "Истерра" (далее - ООО "Истерра") от 23.01.2024, которое полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению;

- ходатайство ИП Кулемина А.В. от 13.06.2024 о приобщении дополнительных документов, в котором апеллянт изложил доводы о том, что из выписки по операциям на счете ООО "Стройсистема", открытому в АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", за период с 01.01.2021 по 21.07.2022 следует, что у ООО "Стройсистема", несмотря на предоставленную ему рассрочку исполнения судебного акта, по состоянию на 30.04.2021, произвело крупное досрочное погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" (далее - ООО "Камчатский мостоотряд"). Равным образом, о наличии существенных активов в указанный период свидетельствуют также многочисленные денежные переводы (в том числе в крупных размерах) в рамках правоотношений с другими лицами. В этой связи, а также учитывая, что иных крупных кредиторов на даты подписания и исполнения договора поставки у должника не имелось, отрицательная динамика всех показателей ООО "Стройсистема" началась только в периоде 2021 года, само банкротство наступило в результате уже обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением на основании задолженности по налоговым требованиям, выставленным только в 2022 году, ООО "Камчатский мостоотряд", общество с ограниченной ответственностью "Камчатские строительные материалы" (далее - ООО "Камчатские строительные материалы") не обращались с заявлениями о включении их требований в реестр; за исследуемый период ООО "Базальт" фактически является единственным кредитором должника, что исключало само наличие иных лиц, перед которыми данный кредитор мог создавать видимость наличия у ООО "Стройсистема" имиджа благонадежной компании, вывод суда о нахождении ООО "Стройсистема" в ситуации имущественного кризиса на даты поставки и, следовательно, о предоставлении ему компенсационного финансирования, представляется необоснованным;

- ходатайство временного управляющего от 18.06.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, в тексте которого указано на то, что в 2022-2023 годах должником деятельность фактически не осуществлялась, отчетность не сдавалась, а реальные активы должника на момент введения процедуры наблюдения выведены путем заключения сделок с аффилированными лицами в период с 2020 года по 2021 год, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов, бухгалтерский баланс по состоянию на 2022 год представить невозможно; кроме этого, руководитель должника в лице Котова Д.М. по требованию финансового управляющего до настоящего времени не предоставил запрашиваемые сведения о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 по 2022 год;

- ходатайство ИП Кулемина А.В. от 19.06.2024 о приобщении дополнительных документов, в котором в числе прочего приведена ссылка на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А24-3882/2021;

- письменные пояснения ООО "Истерра" от 17.07.2024, которое полагает, что предоставление ООО "Базальт" отсрочки в исполнении обязательств по договору поставки является разновидностью компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса должника, а требования правопреемника подлежат субординации;

- дополнительные пояснения временного управляющего от 17.07.2024, в которых он поддержал позицию ООО "Истерра".

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ИП Кулемина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Исттерра" - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом, заявленные требования подтверждены судебными актами Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-3882/2021, N А24-1826/2021, N А24-1844/2021, N А24-2311/2021, N А24-2844/2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021 исковые требования ООО "Базальт") удовлетворены, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскано 22 151 250 руб. долга, 11 613 921,25 руб. пени, 191 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 33 956 997,25 руб. Также указано производить взыскание с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" пени на сумму долга в размере 22 151 250 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022 по делу N А24-3882/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскано 140 132,78 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу N А24-3882/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Базальт" на ИП Кулемина А.В. в части 10 075 625 руб. долга, 5 282 659,68 руб. пени со взысканием пени на сумму уступаемого основного долга в размере 10 075 625 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 181 951,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021, в части 140 132,78 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 по делу N А24-1826/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсистема" к ООО "Базальт" о взыскании 30 716 003,10 руб. долга и 3 211 129,35 руб. пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 отказано, встречный иск ООО "Базальт" о признании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 недействительной сделкой удовлетворен, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022 по делу N А24-1826/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взысканы судебные издержки в сумме 419 502, 20 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу N А24-1826/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взысканы судебные издержки в сумме 52 624 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу N А24-1826/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Базальт" на ИП Кулемина А.В. в части 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021, в части 419 502,20 руб. судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022, и в части 52 624 руб. судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2021 по делу N А24-1844/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсистема" к ООО "Базальт" о взыскании 3 385 000 руб., включающих 2 500 000 руб. долга и 885 000 руб. пеней за период с 02.05.2020 по 20.04.2021, отказано, встречный иск ООО "Базальт" о признании договора на ремонт спецтехники от 09.08.2019 недействительной сделкой удовлетворен. С ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022 по делу N А24-1844/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскано 250 106,80 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2023 по делу N А24-1844/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Базальт" на ИП Кулемина А.В. в части права требования (взыскания) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2021, и в части права требования (взыскания) 250 106,80 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 по делу N А24-2311/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсистема" к ООО "Базальт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки от 23.03.2019 N 12/19 и дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору в размере 52 933 773,70 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 по делу N А24-2311/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 по делу N А24-2311/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взысканы судебные расходы в сумме 457 365 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу N А24-2311/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взысканы судебные расходы в сумме 57 200 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 по делу N А24-2311/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебных актов - определений Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 и от 18.08.2022 по делу N А24-2311/2021 о взыскании судебных расходов в сумме 457 365 руб. и 57 200 руб. соответственно, с ООО "Базальт" на его правопреемника - ИП Кулемина А.В.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу N А24-2844/2021 исковые требования ООО "Базальт" удовлетворены, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскано 12 534 749,42 руб. долга по договору поставки от 11.08.2020 N 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000, 1 014 759,77 руб. пени, 90 747,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 13 640 256,79 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу N А24-2844/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 по делу N А24-2844/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскано 88 810 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 по делу N А24-2844/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца и взыскателя с ООО "Базальт" на ИП Кулемина А.В. по определению суда от 30.09.2021 и исполнительному листу ФС 034431622 по требованию о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по определению суда от 14.03.2022 и исполнительному листу ФС 037973122 по требованию о взыскании 88 810 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учтя преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, обстоятельства и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования, установленные вышеуказанными судебными актами в указанной части, являются обоснованными.

Проверив представленный кредитором расчет пени, суд, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 4, статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", признал расчет кредитора неверным, произвел собственный расчет.

В результате судом признано обоснованным требование кредитора в размере 21 995 033,53 руб. (10 075 625 руб. - основной долг, 10 219 715,93 руб. - пени, 1 699 692,60 руб. - судебные расходы).

Коллегия не осуществляет пересмотр судебного акта в части признания требований обоснованными/необоснованными.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-1635, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158, в пунктах 2, 3, 3.1, 3.3, абзаце 1 пункта 3.4, пунктах 4, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) и исходил из следующего.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Стросистема" с 16.07.2017 по настоящее время является Котов Д.М. Учредителями ООО "Стройсистема" являлись: Котов Д.М. с 16.07.2014 с долей в уставном капитале 100%; компания JOVIALINK INTRNATIONAL PC (местонахождение - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) с 04.08.2021 с долей в уставном капитале 100%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Базальт" с 04.03.2019 по 18.06.2020 являлся Котов Д.М., с 19.06.2020 по 14.07.2020 являлся Смирнов М.В., с 15.07.2020 по 07.02.2022 являлся Кретов В.Ю., с 08.02.2022 по настоящее время является Ким А.А. Учредителями ООО "Базальт" являлись: Новосельский В.В. с 03.10.2011 с долей в уставном капитале 25% и с 19.10.2021 с долей в уставном капитале 75%; общество с ограниченной ответственностью "АвтоМарк" с 03.10.2021 с долей в уставном капитале 75%, с 19.10.2021 с долей в уставном капитале 25%, с 17.12.2012 с долей в уставном капитале 100%, с 21.01.2014 с долей в уставном капитале 100%; Редькин Игорь Владимирович с 06.07.2020, 19.08.2020 с долей в уставном капитале 100%.

Также судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по делу N А24-3882/2021 явилось неисполнение ООО "Стройсистема" обязательств по договору поставки от 25.02.2020 N 05-2020, заключенного между ООО "Базальт" (поставщик) и ООО "Стройсистема" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику согласованный в спецификации от 25.02.2020 (приложение N 1 к договору) товар на общую сумму 24 110 000 руб., который принят ООО "Стройсистема" без замечаний и возражений, что следует из подписанных сторонами универсальных передаточных документов (счета-фактуры) от 25.02.2020 N 65, от 02.03.2020 N 80 и от 05.03.2020 N 88.

В свою очередь, ООО "Стройсистема" платежными поручениями частично оплатило поставленный товар на сумму 1 958 750 руб.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021 исковые требования ООО "Базальт" удовлетворены.

Предметом спора по делу N А24-1826/2021 явились правоотношения сторон договора, возникшие из договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19, заключенного между ООО "Стройсистема" (исполнитель) в лице генерального директора Котова Д.М. и ООО "Базальт" (заказчик) в лице генерального директора Котова Д.М.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 по делу N А24-1826/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсистема" к ООО "Базальт" о взыскании 30 716 003,10 руб. долга и 3 211 129,35 руб. пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 отказано, встречный иск ООО "Базальт" о признании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 недействительной сделкой удовлетворен.

Судами по делу N А24-1826/2021 установлено, что ООО "Базальт" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2011, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Котов Д.М. на основании приказа от 23.02.2019 N 07 в период с 23.02.2019 по 08.06.2020 занимал должность генерального директора ООО "Базальт". Единственным участником ООО "Базальт" в период работы в нем Котова Д.М. в качестве генерального директора являлось ООО "АвтоМарк". Договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 подписан от обеих сторон Котовым Д.М., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Базальт" и единственным участником и генеральным директором ООО "Стройсистема". Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия единственного участника ООО "Базальт" на совершение оспариваемой сделки в интересах общества, не представлены. Согласно письменным пояснения ликвидатора ООО "Автомарк" решение участника об одобрении заключения Котовым Д.М. спорного договора не принималось. Представитель ООО "Стройсистема" факт отсутствия такого согласия не оспаривает. Наличие задолженности ООО "Базальт" перед ООО "Стройсистема" в заявленном ко взысканию размере опровергнута актом сверки взаимных расчетов между им и обществом за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 и актом зачета взаимных требований от 15.04.2020, подписанными от имени обеих сторон Котовым Д.М., согласно которым по состоянию на 15.04.2020 задолженность ответчика перед ООО "Стройсистема" в заявленном к взысканию размере отсутствовала.

Суд резюмировал, что в деле N А24-1826/2021 установлена заинтересованность в заключении договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 и отсутствие его одобрения участником общества, наличие признаков мнимости, совершенной сделки, ввиду отсутствия у сторон, представляемых одним лицом - Котовым Д.М., при ее заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, а также то, что реальной целью договора являлось искусственное создание задолженности ответчика перед ООО "Стройсистема" - организацией, подконтрольной бывшему генеральному директору ООО "Базальт", являющемуся конечным получателем выгоды от сделки, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной и отказали истцу во взыскании задолженности и неустойки.

Предметом спора по делу N А24-1844/2021 явились правоотношения сторон договора по договору на ремонт спецтехники от 09.08.2019, заключенному между ООО "Базальт" (заказчик) и ООО "Стройсистема" (исполнитель).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2021 по делу N А24-1844/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсистема" к ООО "Базальт" о взыскании 3 385 000 руб., включающих 2 500 000 руб. долга и 885 000 руб. пеней за период с 02.05.2020 по 20.04.2021, отказано, встречный иск ООО "Базальт" о признании договора на ремонт спецтехники от 09.08.2019 недействительной сделкой удовлетворен.

Судами по делу N А24-1844/2021 установлено, что в материалы дела представлен счет от 28.04.2020 N 361 на сумму 2 500 000 руб. на оплату работ по ремонту бульдозера Komatsu D375-A5 и универсальный передаточный документ от 28.04.2021 N 739 на аналогичную сумму, подписанный как со стороны ООО "Базальт" (заказчик) генеральным директором Котовым Д.М., так и со стороны ООО "Стройсистема" (исполнитель) генеральным директором Котовым Д.М.

Также при рассмотрении дела N А24-1844/2021, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суды указали, что на основании решения от 21.02.2019 единственного участника ООО "Базальт" - ООО "АвтоМарк", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.07.2021, Котов Д.М. назначен на должность генерального директора ООО "Базальт" с 23.02.2021. Указанную должность Котов Д.М. занимал в период с 23.02.2019 по 08.06.2020, а ООО "АвтоМарк" являлся единственным участником ООО "Базальт" до 26.06.2020 - дата заключения нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Базальт". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсистема", а также выданной на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2019 (сроком на три года) Котов Д.М. является генеральным директором ООО "Стройсистема" на основании решения единственного участника от 09.07.2014 N 1 и приказа от 13.06.2017 N 6 о продлении полномочий генерального директора и одновременно единственным участником ООО "Стройсистема". Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (09.08.2019) Котов Д.М. одновременно занимал должность генерального директора ООО "Базальт" (единственный участник - ООО "АвтоМарк") и должность генерального директора ООО "Стройсистема", являясь при этом единственным участником последнего.

С учетом изложенного, а также при наличии иных установленных фактов, суды по делу N А24-1844/2021 пришли к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и под признаки сделки, право на оспаривание установлено пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении рассматриваемой сделки имелся факт заинтересованности, отсутствие ее одобрения единственным участником ООО "Базальт" в установленном законом порядке, а также наличие признаков мнимости совершенной сделки, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки, представляемых одним лицом (Котовым Д.М.), при ее заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, что свидетельствует о недействительности договора от 09.08.2019, реальной целью которого, по сути, являлось искусственное создание задолженности ООО "Базальт" перед ООО "Стройсистема" - обществом, подконтрольным Котову Д.М., являющимся конечным получателем выгоды от сделки.

Предметом спора по делу N А24-2311/2021 явились исковые требования ООО "Стройсистема" к ООО "Базальт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки от 23.03.2019 N12/19 и дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору в размере 52 933 773,70 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 по делу N А24-2311/2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, решение суда от 21.09.2021 по делу N А24-2311/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по делу N А24-2311/2021 пришли к выводу, о том, что заявленная истцом в деле ко взысканию сумма 52 933 773,70 руб. складывается из стоимости услуг и пени в размере 58 905 148,69 руб., взысканной с него в рамках дела N А24-1413/2020, за вычетом стоимости услуг экскаватора в размере 281 375 руб., не относящихся к ООО "Базальт", и частичной оплаты за услуги спецтехники в размере 5 690 000 руб. Наличие задолженности ООО "Базальт" перед ООО "Стройсистема" в заявленном ко взысканию размере, опровергается также доказательствами: актом сверки взаимных расчетов между ООО "Базальт" и ООО "Стройсистема" за период с 01.01.2020-15.04.2020, подписанным от имени обеих сторон Котовым Д.М., согласно которым по состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО "Базальт" перед ООО "Стройсистема" в заявленном к взысканию размере отсутствовала.

Предметом спора по делу N А24-2844/2021 являлись исковые требования ООО "Базальт" к ООО "Стройсистема" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 N 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 в размере 12 534 749,42 руб., пени в размере 1 014 759,77 руб.

Судами по делу N А24-2844/2021 установлено, что факт поставки товара истцом товара на общую сумму 22 449 219,45 руб. и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений. Также платежными поручениями N 1152 от 28.08.2020, N 1143 от 28.08.2020 и N 1142 от 28.08.2020 подтверждается частичная оплата по договору поставки от 11.08.2020 в сумме 9914470,03 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 исковые требования ООО "Базальт" удовлетворены, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскано 12 534 749,42 руб. долга по договору поставки от 11.08.2020 N 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000, 1 014 759,77 руб. пени, 90 747,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 13 640 256,79 руб.

При изложенных обстоятельствах суд установил наличие заинтересованности/аффилированности кредитора (ООО "Базальт") по отношению к должнику (Котов Д.М. с 04.03.2019 по 18.06.2020 до 19.06.2020 являлся генеральным директором ООО "Базальт" и с 16.07.2017 по настоящее время генеральным директором ООО "Стройсистема"; заключенные между ООО "Базальт" перед ООО "Стройсистема" сделки признаны судами недействительными в виду искусственного создания задолженности - обществом, подконтрольным Котову Д.М., (дела N А24-1826/2021, А24-1844/2021)). При этом судом установлено, что ООО "Стройсистема" и ООО "Базальт" осуществляют смежные виды деятельности, что свидетельствует об общности экономических отношений, организационно-правовых связей в период с 2019 по 2020 годы, то есть на момент возникновения обязательств.

Повторно оценив материалы дела в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об аффилированности ООО "Стройсистема" и ООО "Базальт".

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Признавая доказанными нахождение должника в ситуации имущественного кризиса при предоставлении финансирования, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу N А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск ООО "Камчатский мостоотряд" удовлетворен, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатский мостоотряд" взыскано 30 655 735 руб. долга и 2 613 023,13 руб. за период с 06.04.2019 по 17.03.2020. Также судом указано на взыскание с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатский мостоотряд" пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 руб.

Определением суда от 03.11.2020 по делу N А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, ООО "Стройсистема" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.07.2020 сроком на 12 месяцев путем ежемесячной оплаты задолженности в размере 33 268 758,13 руб. на период с 10.11.2020 до 10.10.2021.

При этом основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу N А24-1413/2020 указано, в том числе, наличие у должника кредитных обязательств.

В свою очередь, ООО "Стройсистема" в рамках дела N А24-2311/2021 принимало меры по взысканию ранее взысканной с него задолженности в рамках дела N А24-1413/2020, но уже с ООО "Базальт", на что обратили внимание суды при рассмотрении дела.

В связи с чем, ООО "Базальт" не могло не знать о наличии у ООО "Стройсистема" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Камчатский мостоотряд" на сумму более 30 000 000 руб. и невозможность должника единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса по данным бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021, суд усмотрел, что показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, напротив, свидетельствуют о динамике ухудшении финансового состояния должника. Такой показатель как совокупный результат периода представлен в следующих значениях: по состоянию на 31.12.2019 - 1 352 тыс. руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2020 - 805 тыс. руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2021 -244 тыс. руб. (убыток).

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить вывод о том, что на момент заключения между ООО "Стройсистема" и ООО "Базальт" различных договоров в 2019-2020 годах должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В 2021 году как по заявлениям ООО "Стройсистема", так и по заявлениям ООО "Базальт" в арбитражном суде было возбуждено ряд судебных дел; при этом в пользу ООО "Стройсистема" судебные акты не принимались, что свидетельствует о подготовке со стороны группы аффилированных лиц, к которой относится и кредитор, почвы для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд в целях проведения подконтрольного банкротства и распределения конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц.

Доводы кредитора о том, что заключение договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 не было направлено на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не привело к соответствующим негативным последствиям, а также о реальном характере заключенного договора судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку кредитором не опровергнуты выводы об аффилированности ООО "Базальт" и ООО "Стройсистема" и искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Также отклонены доводы кредитора о том, что должником частично погашалась задолженность перед ООО "Базальт", в том числе в сумме 1 958 750 руб., 1 200 000 руб., 550 000 руб., 208 750 руб., ввиду общего размера обязательств должника, составляющих более 40 000 000 руб., произведенные должником оплаты не имеют существенного значения для отклонения доводов об аффилированности лиц.

На основании изложенного суд согласился с доводами уполномоченного органа, временного управляющего и ООО "Исттерра" о том, что ООО "Базальт", приобретая требования к аффилированному должнику в ситуации имущественного кризиса, создало условия для отсрочки погашения долга, профинансировав должника. При этом контролирующему лицу (кредитору) было очевидно известно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства. В связи с чем обращения ООО "Базальт" в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов не имеет правового значения для доводов об отсутствии аффилированности.

Поскольку ИП Кулемин А.В. является правопреемником ООО "Базальт", для него обязательны правовые последствия всех действий, совершенных его предшественником, а первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Между тем коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения требований кредитора ошибочным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве судами рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Лев Яна Ароновича (далее - ИП Лев Я.А.) о включении в реестр задолженности в размере 20 305 416,56 руб., основанной на договоре поставки от 25.02.2020 N 05-2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, требования ИП Лев Я.А. в размере 20 295 340,93 руб. к ООО "Стройсистема" признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 по делу N Ф03-1087/2024 указанные судебные акты отменены в части определения очередности требования ИП Лев Я.А. в реестре; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в силу которого невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника. Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли (пункт 4 Обзора).

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Суды, признавая поведение правопредшественника заявившегося в реестр кредитора - ООО "Базальт" компенсационным финансированием, формально сослались на юридическую аффилированность ООО "Стройсистема" и ООО "Базальт", наличие признака которой мотивировано судами на основании установленного факта руководства в исследуемом периоде указанными обществами одним лицом - Котовым Д.М., тем самым фактически уклонившись от исследования в необходимом объеме вопросов, необходимых для установления совокупности обстоятельств, позволяющих вести речь о недобросовестности сторон (как в период заключения договора и произведенных в рамках него поставок, так и последующего поведения сторон).

Не приняв во внимание, что само по себе участие в органах должника аффилированного лица автоматически не свидетельствует о наличии оснований к субординации спорного требования, судами исследованные правоотношения оценивались и вне совокупного учета того фактора, что поставки строительного песка и щебня в данном случае оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности; то есть, как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием формально-юридической аффилированности: ООО "Базальт" преследовало реальную экономическую цель по получению прибыли от поставки товара.

Так, при постановке вывода о том, что своими действиями по предоставлению необоснованных преференций должнику в виде отсрочки платежа поставленного товара ООО "Базальт" фактически предоставляло ООО "Стройсистема" компенсационное финансирование, судами не дана оценка и не проверены доводы о том, что целью заключения договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 и дальнейших взаимоотношений с кредитором являлось получение должником оговоренного товара - песка (щебня), необходимого для исполнения ООО "Стройсистема" государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего, пояснений сторон спора, а также иных сведений, размещенных в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел" в карточке настоящего банкротного дела, в рассматриваемом периоде в обществе сложились конфликтные обстоятельства, разрешаемые по существу на текущий момент (применительно к ситуации увольнения Котова Д.М. в июне 2020 года с должности единоличного исполнительного органа ООО "Базальт" и последующего обращения данного общества в суд с иском к названному лицу о взыскании 50 355 883,45 руб. убытков; по первой инстанции решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу N А24-2951/2022 иск удовлетворен); при этом отрицательная динамика всех показателей ООО "Стройсистема" началась только в периоде 2021 года, а собственно само банкротство наступило в результате уже обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением на основании задолженности по налоговым требованиям, выставленным только в 2022 году; положенная в основу требования ИП Лев Я.А. задолженность истребована его правопредшественником - ООО "Базальт" спустя некоторое время (и с учетом возникновения вышеуказанного конфликта) после увольнения Котова Д.М. (иск подан 16.08.2021) и сразу после вступления в законную силу решения суда от 28.10.2021 кредитором был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Равным образом, мотивируя вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора поставки от 25.02.2020, судебные инстанции, в том числе, ограничились указанием на судебные акты о взыскании ООО "Камчатский мостоотряд", ООО "Камчатские строительные материалы" с ООО "Стройсистема" задолженностей, однако, названные контрагенты с заявлениями об установлении данных требований в реестр не обращались, сведений о наличии исполнительных производств по принудительному исполнению этих судебных актов (в том числе применительно к вопросу об их возможном погашении должником с соответствующей оценкой на предмет допустимости в таком случае вывода о действительном наличии финансового кризиса на стороне ООО "Стройсистема" в конкретном периоде) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем необходимое для констатации факта наступления имущественного кризиса у должника обстоятельство наличия в настоящее время указанных задолженностей перед ООО "Камчатский мостоотряд" и ООО "Камчатские строительные материалы" судами не исследовалось и не устанавливалось.

При этом в состав реестра включены требования ФНС России по задолженности, выставленной в 2022 году; ООО "Исттерра" (гораздо меньшие по размеру) - по обязательствам, возникшим в августе 2021 года (то есть уже в период истребования ООО "Базальт" задолженности с должника в исковом порядке, что не могло скрывать его финансовое положение), а также требования еще одного правопреемника ООО "Базальт" - ИП Кулемина А.В., выкупившего, помимо также части требований самого ООО "Базальт", и незначительную сумму долга у общества с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро" за период октябрь 2019 года; следовательно, при условии, если будет установлено, что вышеуказанные долги перед ООО "Камчатский мостоотряд" и ООО "Камчатские строительные материалы" были в конечном итоге действительно погашены, может являться обоснованным и вывод о том, что именно за исследовавшийся судами период ООО "Базальт", таким образом, фактически является единственным кредитором должника, что исключало само наличие иных лиц, перед которыми данный кредитор мог в принципе создавать видимость наличия у ООО "Стройсистема" имиджа благонадежной компании, равно как и основания полагать в подобной ситуации, что поведение кредитора относительно мероприятий и сроков по выполняемым поставкам (стратегического назначения) и последующему судебному взысканию задолженности носило явно и очевидно неразумный характер, в том числе с учетом имевшегося конфликта с Котовым Д.М. (пункт 3.2 Обзора).

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.04.2024 по делу N Ф03-1082/2024 указал, что судами не дана оценка и не проверены доводы заявителя о том, что целью заключения договора поставки от 11.08.2020 N 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 и дальнейших взаимоотношений с кредитором являлось получение должником оговоренного товара - строительного камня (скального грунта), необходимого для исполнения ООО "Стройсистема" государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договоров исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО "Стройсистема". Данные обстоятельства также не установлены судом апелляционной инстанции.

Коллегия усматривает, что заключение договоров поставки в 2020 году было обусловлено обычной хозяйственной деятельности ООО "Базальт" и ООО "Стройсистема" с учетом того, что договоры поставки заключены сторонами во исполнение государственного оборонного заказа, оснований для заключения вывода о том, что правоотношения не являются реальными не имеется.

При этом ссылка суда первой инстанции на судебный акт о взыскании ООО "Камчатский мостоотряд" с ООО "Стройсистема" задолженности не может быть положена в основу вывода о том, что должник в момент заключения договоров поставки в 2020 году находился в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Коллегия усматривает, что данная позиция применима и при проверке установления очередности удовлетворения требований кредитора.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств того, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Камчатский мостоотряд" либо ООО "Камчатские строительные материалы", данные лица не предъявили требования о включении задолженности в реестр. При этом апелляционный суд запрашивал у названных лиц сведения относительно остатка задолженности ООО "Стройсистема" на настоящий момент, а также сведения о намерении общества подать заявление о включении требований в реестр (определения апелляционного суда от 22.05.2024, 19.06.2024). Вместе с тем данные требования суда не исполнены, соответственно, такая пассивная процессуальная позиции позволяет заключить вывод об отсутствии заинтересованности в участии в деле о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего неисполненных обязательств перед ООО "Камчатский мостоотряд", ООО "Камчатские строительные материалы".

Ссылка ООО "Истерра" на задолженность ООО "Стройсистема" перед обществом с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро" не принимается коллегией как достаточное доказательство для констатации факта имущественного кризиса должника в момент заключения договоров поставки, так как определением суда от 28.07.2023 включено в реестр требование, основанное на договоре, задолженность по которому составила 1 032 000 руб., что, по убеждению коллегии, несоизмеримо с масштабами деятельности должника.

Из отчета временного управляющего, размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела, не следует, что в реестр включены требования иных кредиторов, задолженность перед которыми имелась к моменту заключения договоров поставки.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров поставки ООО "Стройсистема" находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требования кредитора в размере 21 995 033 рубля 53 копейки (10 075 625 рублей основной долг, 10 219 715 рублей 93 копейки пени, 1 699 692 рубля 60 копеек судебные расходы) подлежат включению в третью очередь реестра.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу N А24-1309/2023 отменить в части определения очередности требований индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Владимировича.

Требования индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Владимировича в размере 21 995 033 рубля 53 копейки (10 075 625 рублей основной долг, 10 219 715 рублей 93 копейки пени, 1 699 692 рубля 60 копеек судебные расходы) признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева М.Н. Гарбуз