Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-34561/24 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столичный Паркинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года по делу N А40- 108321/21 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный Паркинг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг", конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 конкурсным управляющим утверждена Дядяева А.Г.

В Арбитражный уд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. об истребовании у Стасика Л.И. сведений о заключении договоров купли-продажи транспортных средств, а также пояснения, подтверждающие фактическое местонахождение нижеуказанного имущества в настоящее время, причины и мотивы отсутствия действий по регистрации прав ООО "Столичный паркинг" на нижеуказанное оплаченное имущество: - Тягач IVECO-STRALIS, vin WJMM1VRP004321495 (неисправно, некомплект); - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061311; - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061320; - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS3006137; - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061296; - Тягач IVECO-STRALIS, vin WJMM1VRP004320755; - Автозапчасти и комплектующие материалы в количестве 2121 наименований; - Автомобиль Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м) VIN Y6LA20111CL100171 гос. номер М781УС777; - Легковой автомобиль FORD EXPLORER 2014г.в. VIN Z6FBXXESWBEM19836 двигатель ВЕМ19836 кузов Z6FBXXESWBEM19836 гос. номер Т610УХ777; - Автозапчасти и комплектующие материалы в количестве 150 наименований; закрывающие документы, подтверждающие задолженность перед ООО "УК Креатив Солнечногорск" в размере 4 816 849,53 рублей, 000 "Коперник" в размере 648 696,10 рублей, АО "Электросеть" в размере 238 186,2, 000 "Партнер-Капитал" в размере 195 910,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Стасика Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ходатайства, конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу А40-108321/21 суд истребовал у номинального генерального директора Пушкарева А.А. сведения о заключении договоров купли-продажи транспортных средств, а также пояснения, подтверждающие фактическое местонахождение нижеуказанного имущества в настоящее время, причины и мотивы отсутствия действий по регистрации прав ООО "Столичный паркинг" на нижеуказанное оплачиваемое имущество: - Тягач IVECO-STRALIS, vin WJMM1VRP004321495 (неисправно, некомплект); - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061311; - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061320; - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS3006137; - Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061296; - Тягач IVECO-STRALIS, vin WJMM1VRP004320755; - Автозапчасти и комплектующие материалы в количестве 2121 наименований; - Автомобиль Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м) VIN Y6LA20111CL100171 гос номер М781УС777; - Легковой автомобиль FORD EXPLORER 2014г.в. VIN Z6FBXXESWBEM19836 двигатель BEM19836 кузов Z6FBXXESWBEM19836 гос. номер Т610УХ777; - Автозапчасти и комплектующие материалы в количестве 150 наименований, закрывающие документы, подтверждающие выдачу денежных средств Стасику Л.И. на сумму 15.099.950 рублей (приказ, распоряжение, решение) на выдачу денег, авансовый отчет, чеки, платежные поручения, подтверждающие траты в размере 15.099.950 рублей на хозяйственные нужды организации).

Однако данное Определение суда до настоящего времени не исполнено в виду отсутствия данных документов и сведений у номинального руководителя Пушкарева А.А.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с отсутствием первичной документации должника управляющему отказано во взыскании задолженности с контрагентов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу МРЭО ГИБДД ТНЭР N 5 ГУ МВД Росси вышеуказанные объекты за должником не были зарегистрированы и ранее не регистрировались. А также, согласно письменным пояснениям Стасика Л.И., последним сообщено конкурсному управляющему, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены у ООО "Олимп Авто", находятся транспортные средства по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинской, 86.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего истребованы из МВД России в лице Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения сведения о вышеуказанном имуществе.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае управляющим заявлено об истребовании документации должника у Стасика Л.И., как конечного бенефициара и фактического руководителя.

Однако доказательств того, что указанное лицо фактически обладает спорной документацией должника, а также имеет полномочия по ее восстановлению, материалы спора не содержат.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил.

Тогда как, в данном случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова