Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-34534/24 по делу N А40-3776/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-3776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" Гусевой Елизаветы Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-3776/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу Лусинина Льва Владимировича в размере 4 767 917 руб. 45 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьэнергоресурс",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьэнергоресурс" (ИНН 7728843626). Конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна, члена ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств должником в пользу Лусинина Льва Владимировича в размере 4.767.917,45 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "СетьЭнергоРесурс" Гусева Елизавета Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Лусинина В.В., Лусинина Л.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, чтов период с 19.03.2018 по 30.06.2021 должник осуществил выплату Лусинину Л.В. заработной платы в общем размере 4.767.917,45 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.01.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 19.03.2018 по 30.06.2021, то есть частично в период, выходящий за пределы трехлетнего срока, установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Лусин Л.В. являлся генеральным директором должника, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора N ПР-5 от 01.02.2018, согласно условиям которого размер его ежемесячной заработной платы составлял 20.000,00 рублей.

Кроме того, за спорный период Лусину Л.В. выплачена премия в размере 200.000,00 рублей.

Судом установлено, что общий размер заработной платы за спорный период составил 396.801,00 рублей.

Доказательств неравноценности или существенного превышения данного размера заработной платы средним значениям в материалы дела не представлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что в пользу Лусина Л.В. перечислены денежные средства, направленные на финансирование хозяйственной деятельности должника, а именно на оплату по договорам лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 и N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020.

Таким образом, Денежные средства были распределены следующим образом: 396 801 рублей выплачена заработная плата (за период работы с 02.2018 по 12.2019); 4 371 116 рублей на финансирование финансово хозяйственной деятельности Общества (оплата договоров лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г., N 05671-МСК-20-АМ-Лот 10.04.2020 г).

В материалы дела представлены указанные договоры, а также Акты о расходовании денежных средств с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность общества для оплаты договоров лизинга и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за должника.

Ответчик пояснял, что необходимость произведения оплаты лизинговых платежей из личных средств руководителя должника заключалась в том, что в указанный период расчетный счет ООО "Сетьэнергоресурс" был заблокирован в связи с выставлением инкассового поручения налоговым органом на оплату НДС.

Ответчик указал, что единственным способом продолжать оплаты лизинга, не нарушить договора и не потерять технику, а также вести финансово-хозяйственную деятельность был перевод часть денежных средств с организации как заработную плату, так как на такие платежи блокировка не распространялась.

Указанные выше обстоятельства, расходования денежных средств в интересах Общества подтверждаются следующими документами.

Договор лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г. и Договор лизинга N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года заключены в интересах ООО "Сетьэнергоресурс", полученное по ним имущество использовалось Обществом в предпринимательской деятельности и увеличило чистые активы предприятия.

Согласно Акту N 1 от 31.12.2020 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в декабре 2020 года было израсходовано 1124 971,02 руб. что подтверждается п/пN 88188, 17770, 35013, 35487, 42063, 71287, 66239.

Согласно Акту N 2 от 31.03.2021 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в марте 2021 года было израсходовано 302 500 руб., что подтверждается п/п N 78982, 391, 480.

Согласно Акту N 3 от 30.04.2021 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в апреле 2021 года было израсходовано 897 000 руб., что подтверждается п/п N 38310, 44715, 47424, 40841, 30622.

Согласно Акту N 4 от 31.05.2021 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в мае 2021 года было израсходовано 369 205,95 руб., что подтверждается п/п N 3981, 3491, 66005.

Согласно Акту N 5 от 31.07.2021 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в июле 2021 года было израсходовано 256 897,43 руб., что подтверждается п/пN 92100, 107,91104.

Согласно Акту N 6 от 31.08.2021 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в августе 2021 года было израсходовано 250 012,43 руб., что подтверждается п/п N 25535, 67475, 20111.

Согласно Акту N 7 от 30.09.2021 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в сентябре 2021 года было израсходовано 862 686,88 руб., что подтверждается п/п N 601751397433У2\ТО, 401829163807МК(л\У, 42148, 42358, 23330, 92622, 5346, 3270.

Согласно Акту N 8 от 31.10.2021 о расходовании денежных средств, полученных виде премирования с целью компенсации расходов на предпринимательскую деятельность Общества для оплаты договора лизинга N 15282-МСК-19-Л от 12.09.2019 г.; N 05671-МСК-20-АМ-Л от 10.04.2020 года в октябре 2021 года было израсходовано 307 842,66 руб., что подтверждается п/п N 74664, 64997.

Ввиду того что генеральный директор Лусинин Л.В. в последующем произвел оплату по договорам лизинга со своего личного счета, оснований полагать причинение вреда спорными сделками имущественным правам кредиторов должника не имеется в настоящем случае. Сделка не повлекла за собой уменьшение имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт исполнения обязательств перед лизингодателем, в чем причинен вред кредиторам пояснить затруднился, сослался на недобросовестность действий генерального директора в обход установленного порядка оплаты.

Заявитель ссылался на аффилированность сторон сделки на дату совершения спорных сделок, поскольку ответчик занимал должность генерального директора должника.

Однако, данные обстоятельства также сами по себе не свидетельствуют о порочности спорных сделок.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ также не имелось.

Оснований для вывода о мнимости спорных правоотношений у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности соответствуют нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-3776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" Гусевой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко