Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 05АП-3304/24 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

23 июля 2024 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелевой Веры Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-3304/2024,

на определение от 16.05.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Берсенева Александра Андреевича, финансового управляющего имуществом Титовой Яны Юрьевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 07.12.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654),

при участии:

финансового управляющего Титовой Я.Ю. (лично) по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник, Светелик В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Светелик В.А., финансовым управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 04.06.2023 реализация имущества должника продлена на 3 месяца.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 28.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки собрания "Направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в месяц", оформленного протоколом собрания кредиторов Светелика В.А. от 07.12.2023 (обособленный спор с вх. 3866/2024).

Также конкурсный кредитор Берсенев Александр Андреевич 26.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного выше решения собрания кредиторов должника (обособленный спор с вх. 3853/2024).

Заявления финансового управляющего и Берсенева А.А. (далее - заявители) приняты судом первой инстанции определениями от 29.01.2024 и 16.02.2024 и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 16.05.2024 заявления финансового управляющего, Берсенева А.А. о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2023 удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.12.2023 по вопросу N 5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Скобелева Вера Анатольевна (далее - апеллянт) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что у финансового управляющего и апеллянта имеется конфликт интересов, в суде рассматриваются обособленные споры о взыскании дополнительного вознаграждения с апеллянта, о взыскании убытков с финансового управляющего по заявлению кредитора Хайрутдинова Сергея Викторовича. Также указал на имеющуюся у апеллянта обязанность контролировать все действия/бездействия финансового управляющего; с учетом территориальной удаленности кредитора единственным эффективным способом является направление отчета финансового управляющего ежемесячно, указанный период является разумным и не запрещен пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отметил, что допускается направление отчетности на электронную почту кредиторов (пункт 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при этом направление отчетов электронным способом экономически выгодно, так как не предполагает затрат из средств должника на бумагу и почтовые расходы. Обратил внимание на то, что Скобелевой В.А. в лице представителя Брюнина В.В. в адрес финансового управляющего 31.03.2023 направлено требование, в котором в том числе указано, что с момента получения этого требования и в последующем отчетность надлежит направлять на электронную почту Брюнина В.В.; данное требование получено финансовым управляющим, но оставлено без рассмотрения и исполнения. Как отметил апеллянт, указанное обусловлено отсутствием у Скобелевой В.А. собственного электронного адреса электронной почты, в связи с чем по договоренности с представителем у Скобелевой В.А. имеется неограниченный доступ по логину и паролю к почтовому ящику представителя; направление отчетности на электронную почту представителя не уменьшает размер конкурсной массы должника, направлено на обеспечение наиболее полной и эффективной информированности кредитора для контроля за финансовым управляющим и средствами конкурсной массы должника, а оспоренное решение принято в пределах компетенции и при наличии кворума на собрании кредиторов. В апелляционной жалобе также указано, что заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили доказательств, что принятое собранием кредиторов решение нарушает их права и законные интересы; оспаривание результатов собрания направлено на недобросовестное затягивание исполнения решения, принятого на собрании кредиторов 07.12.2023, и не должно подлежать судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить обжалуемое определение от 16.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя Скобелевой В.А. об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании 17.07.2024 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя Скобелевой В.А. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по требованию Скобелевой В.А. финансовым управляющим 07.12.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором по пятому вопросу повестки собрания принято следующее решение: "Направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в месяц".

Как усматривается из протокола, в собрании 07.12.2023 приняли участие представители двух конкурсных кредиторов - Скобелевой В.А. и Берсенева А.А. с правом голоса 97,12% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; решение по пятому вопросу повестки принято представителем Скобелевой В.В., обладавшим 98,71% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании; представитель Берсенева А.А. проголосовал против принятия данного решения.

Заявители, ссылаясь на то, что данное решение собрания кредиторов нарушает законные интересы должника и его кредиторов, поскольку влечет необоснованные и неразумные расходы из конкурсной массы, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Коллегией установлено, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Заявляя о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов, финансовый управляющий и кредитор Берсенев А.А. указали на то, что ежемесячное направление кредиторам отчетов финансового управляющего повлечет дополнительную необоснованную нагрузку на конкурсную массу должника, при этом финансовым управляющим представлены сведения о размере расходов на направление отчета финансового управляющего кредиторам (в среднем около 700 руб., т. 2 л.д. 30).

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Направление отчета о деятельности финансового управляющего, а также иной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, является формой контроля кредиторов за деятельностью финансового управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов 07.12.2023 представителем одного из кредиторов должника, обладающего большинством голосов (Скобелевой В.А.) принято решение о направлении кредиторам отчетов финансового управляющего ежемесячно.

Установление собранием кредиторов должника периодичности направления отчетов финансового управляющего чаще, чем это предусмотрено Законом о банкротстве неизбежно приведет к увеличению текущих расходов в виде несения финансовым управляющим дополнительных затрат за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что направление отчетов возможно электронным способом, что не предполагает затрат из средств должника на бумагу и почтовые расходы, не может быть признан обоснованным, учитывая отсутствие в деле доказательств выраженного намерения всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, на получение отчетов таким способом; кроме того, отчеты финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами подлежат направлению также в суд.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Скобелевой В.А. не приведено надлежащего обоснования необходимости направления отчета кредиторам не реже одного раза в месяц.

Согласно приведенной Скобелевой В.А. позиции принятое на собрании кредиторов 07.12.2023 решение обусловлено наличием конфликта между Скобелевой В.А. и финансовым управляющим, нахождением на рассмотрении суда обособленных споров о взыскании дополнительного вознаграждения с апеллянта и о взыскании убытков с финансового управляющего, а также территориальной отдаленностью Скобелевой В.А.

Однако ни одно из указанных Скобелевой В.А. обстоятельств, также как и их совокупность, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия экономической целесообразности в увеличении периодичности направления отчетов финансового управляющего кредиторам. Следует отметить, что жалоба Хайрутдинова С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего с заявлением о взыскании с последнего убытков определением суда от 17.06.2024 оставлена без удовлетворения; иные споры по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего, также как и судебные акты, установившие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, отсутствуют. Имевшие место и рассматриваемые в настоящее время споры между кредитором Скобелевой В.А. и финансовым управляющим сами по себе не являются основанием для увеличения имущественной нагрузки на конкурсную массу должника. Не относится к таким обстоятельствам и территориальная отдаленность кредитора, с учетом установленной Законом о банкротстве обязанность финансового управляющего по направлению отчетов кредиторам (вне зависимости от их места нахождения). Каких-либо иных доводов о необходимости ежемесячного направления отчета кредиторам, апеллянтом не приведено.

При этом, как усматривается из представленных финансовым управляющим в материалы настоящего спора доказательств, направленные после принятия оспариваемого решения (ежемесячно) в адрес апеллянта отчеты последним не получены, что не согласуется с позицией Скобелевой В.А. о необходимости усиления контроля за деятельностью финансового управляющего путем принятия оспоренного решения.

При установленном выше коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что определенная решением собрания кредиторов должника от 07.12.2023 периодичность направления отчетов финансового управляющего является разумной. То, что такая периодичность не запрещена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не влечет безусловный отказ в признании оспоренного решения собрания кредиторов недействительным. Как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация предусмотренного Законом о банкротстве права собрания кредиторов изменять установленную Законом о банкротстве периодичность направления отчетов финансового управляющего, учитывая основную экономическую цель банкротства, не должна идти в ущерб конкурсной массе при этом ежемесячное направление отчета финансового управляющего повлечет, несомненно, большую нагрузку на конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов 07.12.2023 решение о направлении отчета финансового управляющего кредиторам не реже чем один раз в месяц нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспаривание результатов собрания направлено на недобросовестное затягивание исполнения решения, принятого на собрании кредиторов 07.12.2023, и не должно подлежать судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный. Право участвующих в деле лиц на оспаривание решений собрания кредиторов должника предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве. Доказательств того, что заявителями при реализации этого права допущено злоупотребление правами, апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией откланяются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая