Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-31550/24 по делу N А40-249419/2021

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-249419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соловьева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-249419/21 о признании обоснованным требования Сорокиной Елены Ивановны к должнику Соловьеву Валерию Николаевичу в общем размере 4 205 520,14 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Валерия Николаевича (29.04.1962 года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН 772640583855, СНИЛС 018-931-393-66),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 года поступило заявление Соловьева Валерия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.11.2021 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-249419/21-123-612Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года Соловьев Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыков Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыкова А.А. признана обоснованной. Арбитражный управляющий Рыков А.А. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года финансовым управляющим Соловьева Валерия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Грудинин Александр Владимирович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 года поступило требование Сорокиной Елены Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Согласно определению суда от 07.02.2024 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование Сорокиной Елены Ивановны включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признано обоснованным требование Сорокиной Елены Ивановны к должнику Соловьеву Валерию Николаевичу в общем размере 4 205 520,14 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соловьев Валерий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт предоставления кредитором денежных средств во исполнение договорных обязательств подтверждается представленным в материалы обособленного спора расписками от 06.02.2020 года на сумму 209 000 руб. (срок возврата займа -08.04.2020 года), от 08.02.2020 года на сумму 1 062 000 (срок возврата займа -08.04.2020 года); от 07.03.2020 года на сумму 180 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 193 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 193 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 350 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 350 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 350 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 193 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 193 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года); от 07.02.2020 года на сумму 193 000 (срок возврата займа -07.04.2020 года).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия финансовой возможности кредитора выдать должнику денежные средства в указанном размере.

Так, согласно выписке по счету Сорокиной Елены Ивановны в ПАО "Сбербанк" за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 года сумма поступления денежных средств составила 3 041 517,06 руб.

Кроме того, Сорокина Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2010 года и сотрудничала с компанией ООО "Амвэй", оказывая услуги по поддержке и расширению продаж, за что в 2018 году и в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года Сорокиной Еленой Ивановной были получены денежные средства в размере 430 998,52 руб. и 406 977,66 руб. соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и выпиской АО "Тинькофф Банк" за период с 06.05.2019 года по 01.01.2022 года.

Как следует из материалов дела, в оговоренный срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитором также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 4 205 520,14 руб., контррасчет в материалы дела не представлен.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований по возврату заемных сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указал должник, срок исковой давности по распискам от 06.02.2020 года на сумму 209 000 руб. и 08.02.2020 года на сумму 1 062 000 руб. истек 09.04.2023 года, а по распискам от 07.03.2020 года на сумму 180; от 07.02.2020 года на сумму 193 000; от 07.02.2020 года на сумму 193 000; от 07.02.2020 года на сумму 350 000; от 07.02.2020 года на сумму 350 000; от 07.02.2020 года на сумму 350 000; от 07.02.2020 года на сумму 193 000; от 07.02.2020 года на сумму 193 000; от 07.02.2020 года на сумму 193 000 руб. -08.04.2023 года; требование Сорокиной Е. И. поступило в суд 14.11.2023 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Сорокина Е. И. 26.10.2022 года обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Соловьева В. Н. денежных средств в размере 245 566,98 руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 07.12.2022 года по делу 02-6939/2022 исковое заявление Сорокиной Е. И. передано по подсудности. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.12.2022 года.

В Троицкий районный суд города Москвы 28.03.2023 года поступило исковое заявление Сорокиной Е. И. о взыскании с Соловьева В. Н. денежных средств (номер заявления М-1607/2023).

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 03.04.2023 года указанное заявление возвращено. Данный судебный акт вступил в законную силу 25.04.2023 года.

Кроме того, Сорокина Е. И. 20.10.2022 года обратилась в Троицкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Соловьева В. Н. денежных средств в размере 3 959 953,16 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2023 года исковые требования Сорокиной Е. И. к Соловьеву В. Н. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2023 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2023 года отменено. Исковое заявление Сорокиной Е. И. к Соловьеву В. Н. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено положениями ст.с 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом ввиду обращения Сорокиной Е. И. в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с Соловьева В. Н. денежных средств по вышеуказанным распискам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего требования срок исковой давности не истек.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022 года.

Требование Сорокиной Е. И. поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

При этом, в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, где Сорокина Е. И. являлась ответчиком; определением суда от 03.03.2023 года указанный обособленный спор был принят к производству, о чем Сорокина Е. И. была уведомлена в установленном порядке.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления финансовым управляющим и должником опровержений доводов кредиторов, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-249419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова