Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 07АП-11415/22 по делу N А03-18770/2021

город Томск

23 июля 2024 г.

Дело N А03-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооль Алексея Сергеевича (N 07АП-11415/2022 (4)) на определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18770/2021 (судья - Чащилова Т.С.) по заявлению финансового управляющего имуществом Кооль Алексея Сергеевича, 25.03.1985 года рождения, уроженца с. Контошино Косихинского района Алтайского края, ИНН 222107778652, СНИЛС N 107-821-675-56, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 10, кв. 101, о признании недействительной сделки Кооль Алексея Сергеевича, 25.03.1985 года рождения, уроженца с. Контошино Косихинского района Алтайского края, ИНН 222107778652, СНИЛС N 107-821-675-56, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 10, кв. 101, с Кооль Натальей Вячеславовной, г. Барнаул, и вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабировой Анны Викторовны, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Власова Е.С., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

15.09.2022 финансовый управляющий имуществом Кооль Алексея Сергеевича (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве просит:

- признать брачный договор от 19.07.2021 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права на совместную собственность Кооль Алексея Сергеевича (далее - Кооль А.С.), Кооль Натальи Вячеславовны (далее - Кооль Н.В.) Жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, д.10, кв.101, земельного участка с кадастровым номером 22:61:021301:481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, снт Росинка-1, участок N 1у25;

-применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кооль Н.В. половину действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 400 000 руб., а также половину размера убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 452 000 руб.

(с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным брачный договор от 19.07.2021, заключенный между Кооль А.С. и Кооль Н.В. удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковым Михаилом Владимировичем, зарегистрированный в реестре за N 22/157-н/22-2021-5-987. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности Кооль А.С. и Кооль Н.В. на следующее имущество: - земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, снт Росинка-1, участок N 1у25; - квартира, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 10, кв. 101. Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о взыскании с Кооль Н.В. 852 000 рублей. Отказано в наложении судебного штрафа на ГУ МВД России по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом Кооль А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в признании недействительной сделкой брачного договора от 19.07.2021, заключенного между Кооль А.С. и Кооль Н.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие обязательств у одного супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества. Брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. На момент заключения брачного договора у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства. На момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Не установлено, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам. Оформление права собственности за супругой не повлекло фактического изменения положения дел, квартира как являлась единственным пригодным для проживания должника Кооль АС. и Кооль Н.В. имуществом так и осталась таковым.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кооль А.С. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Кооль А.С. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 20.11.2020, в газете "Коммерсант" 28.11.2020.

Решением суда от 30.06.2022 заявление Кооль А.С. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Старокоров А.Б..

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 между Кооль А.С. и Кооль Н.В., состоящими в браке с 05.05.2017 года, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковым Михаилом Владимировичем и зарегистрированный в реестре за N 22/157-н/22-2021-5-987, согласно условиям которого раздельной собственностью Кооль А.С. является автомобиль марки NISSAN NV200 VANETTE, 2010 года выпуска, рег. номер E644XH 22; раздельной собственностью Кооль Н.В.является следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, снт Росинка-1, участок N 1у25; квартира, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 10, кв. 101; автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35 ELEGANCE INFINITI, 2008 года выпуска.

12.01.2022 брак между Кооль А.С. и Кооль Н.В. расторгнут.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным вышеуказанного брачного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой должника; оспариваемый договор, устанавливающий режим раздельной собственности имущества супругов Кооль, с учетом последующего активного наращивания долговых обязательств и банкротства Кооль А.С., совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении совершившими данную сделку, своими правами, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, супруги фактически в целом не придерживались режима раздельной собственности, имеются основания для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в общем размере 5 756 972 рублей 54 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк").

Имея обязательства перед кредиторами в размере 5 756 972,54 рублей и имущество в собственности на общую сумму 2 949 973, 22 рублей (50% доли совместно нажитого имущества), должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку недостаточности имущества.

После заключения оспариваемой сделки стоимость имущества должника стала составлять 658 000 рублей, что более чем в 8 раз меньше размера имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда кредиторам должника.

Поскольку у Кооль А.С. имелись признаки недостаточности имущества на дату совершения сделки, презюмируется, что ответчик, которая в силу положений ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, знала о таких признаках и не могла не понимать, что сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов её супруга.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В результате заключения спорного брачного договора должник стал обладать признаком недостаточности имущества для погашения имеющихся у него обязательств перед кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом и причинила вред кредиторам должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимый характер оспариваемой сделки и совершение ее с целью вывода имущества должника подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени после ее заключения в отношении вышеуказанного имущества совершен ряд сделок, направленных на переход права собственности на имущество от одних лиц к другим.

23.11.2021 (через четыре месяца после заключения брачного договора) между Кооль Алексеем Сергеевичем (продавец) и Кайгородовым Андреем Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - NISSAN NV200 VANETTE, 2010 года выпуска. Таким образом, должником отчуждено единственное имущество, перешедшее в его собственность после заключения спорного брачного договора. Указанная сделка оспорена финансовым управляющим, заявление о признании сделки недействительной рассматривается судом в рамках отдельного обособленного спора.

08.01.2022 (через шесть месяцев после заключения брачного договора) автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35 ELEGANCE INFINITI, 2008 года выпуска отчужден Кооль Н.В. Кабировой А.В.

Несмотря на расторжение брака между супругами Кооль 12.01.2022, Кооль А.С. (с 23.10.2018 по настоящее время) и Кооль Н.В. (с 21.06.2018 по настоящее время) зарегистрированы и проживают по одному адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 10, кв. 101. Должник указанное обстоятельство подтвердил.

Обязательства Кооль А.С. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, когда был заключен брачный договор, у суда имеются основания полагать, что, совместно и последовательно в течение непродолжительного времени совершая сделки, супруги преследовали цель вывода активов должника.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По условиям оспариваемого брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, становится собственностью Кооль Н.В. Какоголибо встречного предоставления в пользу Кооль А.С. от Кооль Н.В. за переходящее в ее собственность имущество не доказано.

Кооль А.С. от Кооль Н.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выведено дорогостоящее имущество, должник стал обладать признаком недостаточности имущества для погашения своих обязательств. Средства от реализации указанного имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Стороны брачного договора не предприняли действий, в том числе в судебном порядке, по его изменению/расторжению/признанию недействительным в связи с ненадлежащим положением одной из сторон в связи с тем, что оспариваемый брачный договор имеет мнимый характер, и его стороны не совершали действий по его фактическому исполнению, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Оспариваемый брачный договор заключен непосредственно перед тем, как у должника возникли обязательства перед кредиторами. Таким образом, расторжение брака является одним из действий, совершенных супругами, с целью сохранения совместно нажитого имущества, которое могло быть реализовано для погашения задолженности перед кредиторами.

Должник не доказал, что на момент заключения брачного договора у него сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Имущество, полученное должником вследствие заключения брачного договора, реализовано им. Сведений о расходовании полученных должником денежных средств от реализации имущества не представлено.

Должник, заключив оспариваемый договор на предусмотренных в нем условиях, выразил свою волю на отчуждение актива (своей доли в праве на квартиру), зная, что иного пригодного для проживания жилья не имеет, что позволяет сделать вывод, что он добровольно отказался от квартиры, своей доли в ней, и не рассматривал ее в качестве единственного пригодного для проживания помещения, что в силу положений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422, говорит о добровольном отказе от предоставленной 10 процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

На основании вышеизложенного отклонены доводы о том, что само по себе оформление права собственности за супругой должника не повлекло фактического изменения положения дел, квартира как являлась единственным пригодным помещением для проживания должника Кооль А.С. и супруги должника Кооль Н.В., так и осталась таковым.

Права иных лиц, проживающих в данной квартире, не будут нарушены возвратом доли должнику с возможностью ее реализации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021.

Факт того, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи. Кроме того, обладание жилым помещением статуса единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким имуществом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должен трактоваться в контексте, разъясненном Конституционном Судом РФ, как запрет лишения должника-гражданина права на жилище в принципе, а не в контексте абстрактного сохранения должнику любого единственного жилого помещения в независимости от его размеров, характеристик и стоимости.

Из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Действия заинтересованных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание видимости перехода прав.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой должника; оспариваемый договор, устанавливающий режим раздельной собственности имущества супругов Кооль, с учетом последующего активного наращивания долговых обязательств и банкротства Кооль А.С., совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении совершившими данную сделку, своими правами, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, супруги фактически в целом не придерживались режима раздельной собственности, имеются основания для признания сделки недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, которое не было в последующем отчуждено супругами третьим лицам и на сегодняшний день находится в собственности Кооль Н.В., а именно: - земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, снт Росинка-1, участок N 1у25; - квартира, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 10, кв. 101.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооль Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кооль Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова