Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-41370/24 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-286599/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Навигатор",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" о признании недействительными сделок платежей по договору поручительства N 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, совершенных должником в пользу Банка ВТБ (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2024

от Банка ВТБ: Лунина Н.А. по дов. от 13.02.2023

от к/у ООО "Ай Ди Эс Навигатор": Андрейко М.А. по дов. от 24.05.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40- 286599/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделкой платежей по договору поручительства N 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, совершенных должником в пользу Банка ВТБ (ПАО), и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 признаны недействительными сделки по списанию 25.09.2019 и 26.09.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств со счета Должника по договору поручительства за ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 конкурсным управляющим должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела содержатся достаточные доказательства осведомленности банка о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых платежей. Кроме того, указывает, что оспариваемые платежи не являются платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "ВестИнвест" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор поручительства N 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, согласно которому должник обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Заемщик) обязательств по Кредитному соглашению N 02415/МР от 24.04.2018 в полном объеме (п. 2.1. - п. 2.1.10. Договора).

В данном Кредитном соглашении были согласованы следующие условия:

- п. 3.1 Кредитного соглашения - лимит выдачи по кредитной линии составляет 500 000 000 руб.,

- п. 5.1 Кредитного соглашения - общий срок предоставления кредитов: 518 календарных дней с даты вступления соглашения в силу;

- п. 7.1 Кредитного соглашения - заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) Кредитов в дату, наступающую через 548 (Пятьсот сорок восемь) календарных дней с даты заключения Соглашения,

- п. 6.4 Кредитного соглашения - заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 27 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в п. 71 Соглашения.

Поскольку ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в установленный соглашением срок не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал со счета ООО "Ай Ди Эс навигатор" как поручителя денежные средства в общем размере 17 768 078,69 руб., а именно:

- 26.09.2019 - 2 028 054,24 руб. назначение платежа - Погашение основного долга по кредитному соглашению N 02415/МР от 24.04.2018, согласно договора поручительства N02415/МР-ДШ от 24.04.2018НДС не облагается;

- 25.09.2019 - 2 588 803,01 руб. назначение платежа - Оплата просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению N 02415/МР от 24.04.2018 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по поручительству N 02415/МР-ДШ от 24.04.2018 ООО "Ай Ди Эс навигатор";

- 26.09.2019 - 13 151 221,44 руб. назначение платежа - Погашение основного долга по кредитному соглашению N 02415/МР от 24.04.2018, согласно договора поручительства N02415/МР-ДШ от 24.04.2018 НДС не облагается.

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи являются недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз.1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая вопрос об оказании предпочтения, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20- 2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств осведомленности кредитной организации о наличии признаков неплатежеспособности у должника и невозможности покрытия должником имеющихся финансовых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 2.767.195.000 руб., балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 года составляла 1.930.865.000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах должник показал прибыль в размере 5.707.000 руб. по состоянию на 31.12.2019 и прибыль в размере 62.330.000 руб. по состоянию на 31.12.2018, что исключает возможность кредитной организации с безусловностью определить наличие финансового кризиса в организации должника по состоянию на даты списания спорных сумм.

Согласно представленным доказательствам, убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к оспариваемым платежам, поскольку согласно условиям кредитных договором и договоров поручительства, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (по состоянию на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк ВТБ в период совершения оспариваемых сделок, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства.

Так, оспариваемые сделки совершены в условиях незначительной временной просрочки исполнения обязательств основным должником по кредиту, что указывает на совершение списания со счета поручителя в соответствии с условиями договора поручительства в рамках обычных гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие выводов об осведомленности кредитной организации о просрочке исполнения основным должником кредитных обязательств не может с безусловностью указывать на признаки банкротства всех юридических лиц, входящих в группу компаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления N 63). Неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2)).

Поскольку в рассматриваемом споре каждый платеж является отдельной сделкой и размер платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, судом не установлен выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что стороны договора не являлись аффилированными, осведомленность Банка о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей также не установлена.

Судебная коллегия отмечает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору коррелируется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-310946/2019 в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными сделками платежей на сумму 7 646 689,32 руб., списанных Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" как поручителя по договорам поручительства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова