Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 11АП-9146/24 по делу N А55-14221/2023

г. Самара

23 июля 2024 г.

Дело N А55-14221/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2024 по делу N А55-14221/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис"

к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 34 535 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 34 535 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" 19 230 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 1114 руб.

В остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А55-14221/2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 23.05.2024 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает следующее: в соответствии с договором на оказание консультационных и юридических услуг от 01.03.2023 заказчиком выступает ООО "Автовазюгсервис" в лице генерального директора Казанцевой О.К., исполнителем является ИП Казанцева О.К. Таким образом, Казанцева О.К. обладая юридическими знаниями как сотрудник ООО "Автовазюгсервис" (наемный генеральный директор, поскольку учредителем/собственником ООО "Автовазюгсервис" согласно выписки из ЕГРЮЛ является иное лицо) наняла себя же в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг организации, в которой она уже работает. Администрация г.о. Тольятти полагает, что подобные отношения между генеральным директором и индивидуальным предпринимателем носят фиктивный характер, а заключенный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие гражданско-правовым договором трудового договора и/или извлечением выгоды связанной с системой налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

C отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные документы - расчет по страховым взносам; копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора Казанцевой Оксаны Константиновны: протокол N 1/2022 от 12.10.2022 и свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица (63 АА 7439549) от 12.10.2022 на 5 л.; выписка из ЕГРИП на Казанцеву О.К.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного суд отказывает в приобщении дополнительных документов представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" представило:

- договор на оказание консультативных и юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" и ИП Казанцевой О.К.,

- акт от 17.03.2023,

- платежное поручение N 1 от 07.04.2024 на сумму 10 000 руб.,

- акт от 02.05.2023,

- платежное поручение N 2 от 16.04.2024,

- акт от 18.10.2023,

- платежное поручение N 3 от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб.,

- акт от 08.12.2023,

- платежное поручение "4 от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора услуги оказываются по заданию заказчика, которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с п.1.4. договора по окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании консультационных и юридических услуг.

В соответствии с актами выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги:

Выполненная работа	Стоимость работы
подготовка проекта досудебной претензии к Администрации городского округа Тольятти об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 34 535,59 рублей	10 000 руб.
подготовка искового заявления к Администрации городского округа Тольятти об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 34 535.59 рублей	20 000 руб.
подготовка отзыва на апелляционную жалоб) Администрации городского округа Тольятти на Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу N А55-14221/2023.	20 000 руб.
подготовка отзыва на кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти на Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А55-14221/2023	20 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" Казанцева Оксана Константиновна является директором общества.

На протяжении всего судебного разбирательства во всех судебных инстанциях представленные документы от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" были подписаны Казанцевой О.К. как генеральным директором общества.

Из этого суд делает вывод, что в арбитражных судах дело общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" вел его исполнительный орган - генеральный директор общества Казанцева Оксана Константиновна.

В пользу такого вывода свидетельствует и непредоставление доверенности, выдача и оформление которой на представительство иными оказывающими юридическую помощь лицами прямо предусмотрено частью 4 статьей 61 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, при участии в судебном разбирательстве единственного исполнительного органа юридического лица презюмируется, что он действует от имени юридического лица лично и необходимости в оформлении каких-либо доверенностей не имеется.

Следует также учесть, что выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек и, следовательно, не подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы истца о том, что в обществе согласно штатному расписанию отсутствует должность юриста, в обществе из сотрудников имеется только генеральный директор, генеральный директор не обязан вести все дела лично, сами по себе не свидетельствую о наличии оснований для взыскания судебных издержек с администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предмета договора и характера оказываемых услуг предприниматель Казанцева О.К. не могла обладать компетенций и способностями, превышающими компетенцию и способности Казанцевой О.К. как генерального директора.

Закон не ограничивают руководство текущей деятельностью применением компетенции директора в какой-либо одной области, например, менеджмента.

Сведений о наличии таких ограничений в уставе в дело не представлено.

При этом в силу закона директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и без доверенности выступает от имени общества, в том числе, в судах.

Таким образом, при осуществлении деятельности по текущему руководству обществом, тем более, когда в штатном расписание генеральный директор является единственным сотрудником, руководитель должен применять все свои знания и способности.

В любом случае, о наличии у Казанцевой О.К. как у индивидуального предпринимателя каких-либо сведений либо специальных полномочий, которыми не обладала Казанцева О.К. как генеральный директор, общество не заявило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Казанцева О.К. как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" заключила с самой собой договор на оказание консультативных и юридических услуг от 01.03.2023, чтобы создать видимость оказания ей юридических услуг обществу на платной основе, с последующим взысканием этих сумм с ответчика.

В силу статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой.

Отсутствие в деле доверенности, выданной в соответствии с п. 2.3.1 договора, также свидетельствует о мнимом характере заключенного договора.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата денежных средств по представленному договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" о взыскании судебных расходов необоснованно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 310-ЭС19-27895.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применение норм процессуального права, обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2024 по делу N А55-14221/2023 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский