Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 10АП-12026/24 по делу N А41-15853/2019

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-15853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паршикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года, по жалобе Паршикова О.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Понкратовой Г.М. по делу N А41-15853/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат-Ю",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 ООО "Карат-Ю" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Понкратова Г.М.

Паршиков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понкратовой Галины Михайловны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования залогового кредитора по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 370 328 руб. 34 коп., обеспеченного залогом и установленного определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу N А41-15853/19 в удовлетворении жалобы Паршикова О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паршиков О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на последнем лежит бремя доказывания соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Паршиков Олег Викторович указывает на то, что конкурсным управляющим Понкратовой Галиной Михайловной допущено противоправное поведение, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, что, по мнению заявителя, подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "КаратЮ" об использовании денежных средств должника от 14.12.2023 и определением от 11.07.2023 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, согласно которых после реализации залогового имущества ООО "Карат-Ю", кредиторам 3-ей очереди раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Карат-Ю" погашено - 62 865 402 руб. 90 коп., из 574 589 207 руб. 09 коп., что составляет 10,94% процента удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15853/19 от 03.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Наши Имена" на сумму 358 305 409 руб. 11 коп. - основной долг, 102 044 537 руб. 60 коп. - штраф, 115 525 220 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 07.05.2021 требования ООО "Наши Имена" в размере 49 079 537 руб. 59 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 15.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Наши Имена" в размере 13 370 328 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ N 11129892 от 30.03.2023 по результатам торгов по продаже имущества, обремененного залогом, заключен договор купли-продажи от 29.03.2023, цена приобретения имущества - 127000000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2024 требования ООО "Наши Имена" на сумму 49 079 537 руб. 59 коп. погашены в полном объеме, что соответствует определению Арбитражного суда Московской области по делу от 07.05.2021.

Обеспеченная залогом задолженность в размере 13 370 328 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным управляющим не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом изложенного, требование ООО "Наши Имена" по выплате 13370328 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.03.2024 следует, что требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, полностью не погашены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в настоящем деле обязанности, допущено нарушение норм Закона о банкротстве и указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего Понкратовой Г.М. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу N А41-15853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин