Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 10АП-12036/24 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" - Улакова Ж.В., доверенность от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжикова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года, по заявлению Рыжикова А.Н. о признании права собственности и включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-98243/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018) по делу N А41-98243/17 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Рыжиков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру на квартиру с условным N 63, площадью 64,09 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Колхозная, 28 (далее - квартира), включении в реестр требований кредиторов должника требования Рыжикова А.Н. о взыскании задолженности в размере 3 883 680 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу А41-98243/17 в удовлетворении заявленных требований Рыжикова А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыжиков А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, Рыжиков А.Н. ссылается на то, что 15.09.2016 между ним и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" заключен договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1/Б-3-2-63, согласно условиям которого должник обязался построить на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, дом 28, 4-х секционный 12-ти этажный жилой дом, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру).

Цена договора составляет 3 204 500 руб. (п. 1.6.1) и подлежит уплате в течение 1 календарного дня с момента государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан кредитору, Рыжиков А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения обоснованности требований участников строительства о включении требований в реестр установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, незарегистрированный договор участия в долевом строительстве не считается заключенным, а потому не влечет возникновения прав и обязанностей.

Между тем, доказательств государственной регистрации Договора, а также оплаты цены Договора и внесения на расчетный счет должника денежных средств в сумме 3204500 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в выписке из ЕГРН, которая имеется в распоряжении конкурсного управляющего, в ЕГРН отсутствуют любые сведения о регистрации каких-либо договоров, заключенных между должником и Рыжиковым А.Н.

Таким образом, в отсутствие договорных обязательств должника перед кредитором основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Вместе с тем, заявитель претендует на имущество, не принадлежащее должнику и не входящее в состав конкурсной массы.

12.02.2014 между ЗАО "ДСИРЗИС" (Застройщик) и АО "Стройинвестхолдинг" (кредитор) заключен договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1/ЗАО "Стройинвестхолдинг".

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 39 квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей проектной площадью 2 750,67 кв.м., в том числе квартира N 63, площадью 64,09 кв.м., расположенная в секции Б, на 3 этаже дома N 28 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Колхозная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А41-98243/17 за АО "Стройинвестхолдинг" (109004, г. Москва, пер. Б. Дровяной, д. 8, стр. 1, комн. 14Б; ИНН 7716234355, ОГРН 1037716023080) признано право собственности на спорную квартиру N 63, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Колхозная, дом 28, секция Б.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Рыжикова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин