Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-34694/24 по делу N А40-3776/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-3776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СетьЭнергоРесурс" Гусевой Елизаветы Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-3776/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусевой Елизаветы Михайловны о признании недействительным соглашения о зачете встречных обязательств от 01.06.2022, заключенного между должником и Лусининым Л.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СетьЭнергоРесурс",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьэнергоресурс" (ОГРН 1137746420888). Конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна, члена ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о признании недействительными соглашения о зачете встречных обязательств от 01.06.2022, заключенного между должником и Лусининым Л.В., перечисления денежных средств в общем размере 600 000 руб. в пользу ООО "Авелар Солар Технолоджи".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Авелар Солар Технолоджи", Лусинина Л.В. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 бывшим руководителем должника Лусининым Л.В. совершены действия по передаче денежных средств третьему лицу - ООО "Авелар Солар Технолоджи" в сумме 600 000 руб., с назначениями платежей: оплата от организации ООО "Сетьэнергоресурс" по ТОРГ-12 N 20261 от 02.04.2022ю.

Впоследствии 01.06.2022 между должником и Лусининым Л.В. было подписано соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность Лусинина Л.В. перед ООО "Сетьэнергоресурс" была уменьшена на 600 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшие за собой предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, в частности, что действия Лусинина Л.В. по перечислению платежей в адрес ООО "Авелар Солар Технолоджи" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые банковские операции совершены не должником и не за счет должника, а иным лицом - Лусининым Л.В.

С указанным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка апеллянта на письмо должника о совершении платежа, отклоняется, как необоснованная, и не подтверждает принадлежность денежных средств должнику.

Далее, суд первой инстанции указал, что оснований для признания недействительным соглашения о зачете также не имеется, приняв во внимание, что ООО "Авелар Солар Технолоджи" в соответствии со статьей 313 ГК РФ было обязано принять исполнение, предложенное за Должника Лусининым Л.В. (третьим лицом).

Судом установлено, что ООО "Авелар Солар Технолоджи" исполнило данную обязанность, что подтверждается исключением из состава требований ООО "Авелар Солар Технолоджи", изложенных в Заявлении о включении в реестр требований кредиторов, сумм на общую сумму 600 000 руб.

Учитывая, что такое исполнение было предложено не самим Должником, а третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания Банковских операций в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок.

Судом первой инстанции установлено, что по Соглашению о зачете прекращаются следующие обязательства Лусинина Л.В. и Должника: Задолженность Лусинина Л.В. перед Должником на сумму 600 000 руб. - основной долг.

Факт наличия данной задолженности лицами, участвующими в обособленном споре, не отрицается.

Основанием возникновения задолженности служит Соглашение о новации от 14.01.2022, которым произведена замена обязанности Лусинина Л.В. возвратить ООО "Сетьэнергоресурс" финансовую помощь, перечисленную платежными поручениями N 948 от 26.08.20, N 959 от 21.09.2020 в процентный заем; Задолженность ООО "Сетьэнергоресурс" перед Лусининым Л.В., возникшая в связи с погашением Лусининым Л.В. задолженности ООО "Сетьэнергоресурс" перед ООО "Авелар Солар Технолоджи" по Договору подряда NАСТ-СЭГ-2019 от 02.09.2019 г." на сумму 600 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сетьэнергоресурс" имело перед ООО "Авелар Солар Технолоджи" неисполненное обязательство, задолженность перед Кредитором составляет сумму в размере 6 219 215,71 руб.

Задолженность образовалась в связи с договором подряда N АСТ-СЭГ-2019 от 02.09.2019, заключенным между ООО "Авелар Солар Технолоджи" как Заказчиком и ООО "Сетьэнергоресурс" как Подрядчиком.

В соответствии с Договором Должник был обязан выполнить комплекс строительномонтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Приплотиная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижне-Бурейской ГЭС и сдать результат работ Кредитору. Правом Кредитора, согласно п. 2.2.10 Договора, являлась передача Должнику "давальческого оборудования по Акту приемапередачи оборудования в монтаж, составленного по форме М-15". Должник, согласно п. 2.3.29 Договора, был обязан "принять от Заказчика давальческое оборудование в монтаж (на основании Акта приема-передачи оборудования в монтаж, составленного по форме M-15)".

В период выполнения Должником работ по Договору Кредитор неоднократно передавал Должнику оборудование и материал, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону, составленными по форме М-15.

29.10.2020 Кредитор направил Должнику письмо N 3965/01/исх-20 о передаче давальческих материалов, в котором потребовал от Должника в срок до 30.10.2020 г. направить подписанный Должником отчет об использовании давальческого материала, а в срок до 05.11.2020 г. передать Кредитору неизрасходованный давальческий материал.

01.12.2020 Кредитор и Должник подписали Отчет об использовании давальческих материалов и оборудования, в котором указали остаток материалов и оборудования - их наименование и количество.

Работы по Договору были приняты приемочной комиссией 03.12.2020 г., что подтверждается Актом N l приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленным по форме КС-14.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обязанность по возврату неотработанного давальческого сырья Кредитору возникла у Должника 03.12.2020 г.

Письмом от 16.05.2022 г. должник возложил на Лусинина Л.В. обязанность исполнить обязательства перед должникуом путем перечисления денежных средств ООО "Авелар Солар Технолоджи".

Конкурсный управляющий указывает, что получая денежные средства в счет исполнения обязанностей ООО "Сетьэнергоресурс" по договору N АСТ-СЭГ-2019 от 02.09.2019 от третьего лица (Лусинина Л.В.) после введения в отношении должника процедуры наблюдения получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

При этом, на дату совершения оспариваемых сделок Должник имел значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "ОЭК", АО "Нижне-Бурейская ГЭС", ООО "АДОНИС", ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "Альфа Консалт".

Однако, у ООО "Авелар Солар Технолоджи" отсутствовали основания не принять исполнение по кредитному договору от Лусинин Л.В. за должника в отсутствие аффилированности ООО "Авелар Солар Технолоджи" по отношению к должнику и к Лусинину Л.В. и в отсутствие осведомленности о наличии обязательств Лусинина Л.В. перед должником.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка по перечислению денежных средств Лусиным Л.В. в пользу ООО "Авелар Солар Технолоджи" не может рассматриваться как сделка с предпочтением, поскольку оплата работ по договору происходила за должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК, в результате совершения сделки имущественная (конкурсная) масса должника не уменьшилась, но была произведена замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2)).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Вместе с тем, в настоящем случае исполнивший обязательство должника Лусинин Л.В. произвел оплату в пользу ООО "Авелар Солар Технолоджи" денежными средствами, которые он должен был вернуть должнику по договору займа.

Последующее соглашение о зачете встречных обязательств 01.06.2022 г. между должником и аффилированным с ним лицом Лусининым Л.В. в процедуре наблюдения повлекло преимущественное удовлетворение требований Лусинина Л.В., вследствие чего указанное соглашение подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст. 63 ФЗ о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

После заключения Соглашения о зачете очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 ФЗ о банкротстве изменилась в той части, что Лусинин Л.В. не был включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 600 тысяч рублей, которую он перечислил за должника ООО "Авелар Солар Технолоджи", а конкурсная масса должника не была пополнена на эту же сумму, то есть было оказано предпочтение Лусинину Л.В. как кредитору Должника.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в данной части, а соглашение - признаю недействительным на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 ФЗ о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 ФЗ о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

После возврата денежных средств в конкурсную массу, Лусинин Л.В. в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, будет вправе направить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетьэнергоресурс" на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части требований об оспаривании соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-3776/22 изменить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных обязательств от 01.06.2022, заключенное между должником ООО "СетьЭнергоРесурс" и Лусининым Л.В.

Взыскать с Лусинина Л.В. в конкурсную массу должника ООО "СетьЭнергоРесурс" 600.000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко