Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-34463/24 по делу N А40-3776/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-3776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СетьЭнергоРесурс" Гусевой Елизаветы Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-3776/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусевой Елизаветы Михайловны о признании недействительными договора аренды N СЭР-04/02-01 от 01.07.2018, договора аренды N СЭР-04/02-02 от 01.06.2019, заключенных между должником и ИП Лусининым В.В., банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Лусинина В.В. в размере 5 040 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СетьЭнергоРесурс

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьэнергоресурс" (ИНН 7728843626). Конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна, члена ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о признании недействительными договор аренды N СЭР-04/02-01 от 01.07.2018, договор аренды N СЭР-04/02-02 от 01.06.2019, заключенные между должником и ИП Лусининым В.В., банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Лусинина В.В. в размере 5.040.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "СетьЭнергоРесурс" Гусева Елизавета Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Лусинина В.В., Лусинина Л.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в период с 26.12.2018 по 06.05.2019 с расчетного счета должника в адрес ИП Лусинина В.В. с указанием "Оплата за аренду помещения согласно договору, СЭР-04/02-01 от 01.07.2018" было перечислено 3 040 000 руб.

01.06.2019 между ООО "Сетьэнергоресурс" (Арендатор) и ИП Лусинин Василий Владимирович (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N СЭР04/02-02, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, подвал 1, ком. Д3, пом. XV, комн. 1-5.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составил 125 000 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора, помещение сдается в аренду с 01.06.2019 по 30.04.2020 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должник перечислим ИП Лусинину В.В. денежные средства с указанием "Оплата за аренду помещения согласно договору N СЭР-04/02-02 от 01.06.2019" в общем размере 2 000 000 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных в адрес ИП Лусинина В.В., составил 5 040 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.01.2022, договор аренды заключен 01.06.2019, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены в период с 26.12.2018 по 24.09.2019, т.е. частично в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявитель ссылается на неплатежеспособность должника в момент совершения спорных сделок.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам, сами по себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления N 63.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие долга само по себе не свидетельствует о том, что иной контрагент должен одновременно располагать и информацией о будущем признании должника банкротом в отсутствие конкретных сведений в его распоряжении, которые должны быть объективными.

Заявитель ссылался на аффилированность сторон сделки на дату совершения спорных сделок, поскольку ответчик по настоящему спору являлся родным братом Лусинина Л.В., который занимал должность генерального директора должника.

Однако, данные обстоятельства также сами по себе не свидетельствуют о порочности спорных сделок.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи нежилого помещения к Договорам подтверждают факт передачи помещения Арендодателем Арендатору, указанные акты содержат описание передаваемого помещения и внутренних коммуникаций, мебели прочей инфраструктуры.

Актами выполненных работ (услуг) по Договорам подтверждается факт использования арендуемого помещения в хозяйственной деятельности должника в период действия договора.

Арендные платежи по Договорам совершены с указанием назначения платежей в период с 26.12.2018 г. по 24.09.2019 г.

Фактическое использование помещения, расположенного по адресу, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Обручевский, ул. Воронцовские пруды, д. 3, подв. 1 ком. ДЗ, помещ. XV ком. 1-5 каб. 2 в коммерческой деятельности ООО ""Сетьэнергоресурс" опровергает доводы конкурсного управляющего.

Факт использования помещения в реальной финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается Договором и Приложением к нему, Актом приема-передачи помещения, Актом выполненных работ (услуг), ТН в которых указан адрес отгрузки (разгрузки) товара.

Конкурсным управляющим указано, что из оспариваемых договоров усматривается, что арендуемое помещение сдается под офис. В качестве юридического адреса должника указан адрес арендуемого помещения, а именно: РФ, г. Москва, ул.

Воронцовские пруды, д.3, подвал 1, ком. ДЗ, пом.ХV, комн. 1-5.Согласно пункту 2.2 Договора затраты по водоснабжению и канализации, согласно показаниям счетчиков, Арендатор берет на себя.

Однако, как указал управляющий, из сведений, полученных в результате анализа выписки по расчетному счету, следует, что должник на протяжении действия оспариваемого договора не осуществлял оплаты коммунальных платежей за указанный объект недвижимого имущества.

Данное утверждение Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно Дополнительным соглашением N 1 01.08.2018 г. по Договору СЭР-04/02-01 от 01.07.2018 года и Дополнительным соглашением от 30.06.2019 г. по Договору СЭР-04/02-02 от 01.06.2019 г. установлено, что счета за электричество, водоснабжение, канализацию и прочие платежи, связанные с содержанием нежилого помещения, оплачиваются Арендодателем.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии коммунальных платежей по счету Должника не свидетельствуют о отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по аренде офиса.

Доводы заявителя о том, что временным управляющим в процедуре наблюдения установлено, что Должник фактически осуществлял свою деятельность по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2, помещение было получено по договору субаренды N АП-33/18 от 07.11.2018 ООО "ПРОФАВТОТРАНС ФНПР" (ИНН 7728187131) и использовалось в период с 12.11.2018 по 31.10.2019, отклоняются апелляционным судом.

Однако, законодательством Российской Федерации не запрещено использовать несколько помещений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие второго офиса, расположенного по адресу - г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2 не опровергает наличие первого офиса по адресу - г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Обручевский, ул. Воронцовские пруды, д. 3, подв. 1 ком. ДЗ, помещ. XV ком. 1-5 каб. 2.

Кроме того, факт использования Должником именно адреса, арендованного у Ответчика, подтверждается и самим заявлением конкурсного управляющего, в котором указывает спорный адрес в качестве адреса Должника - ООО "Сетьэнергоресурс".

Помещение, являющееся предметом договора аренды, принадлежит ответчику на праве собственности и используется в предпринимательской деятельности.

Второй офис использовался по утверждению Заявителя с 12.11.2018 года, то есть только через 4 месяца после заключения Договора аренды, оспариваемого по настоящему делу.

Конкурсный управляющий также указывал, что из сведений, полученных от Государственной инспекции труда в городе Москве, которой проведена проверка в отношении ООО "Сетьэнергоресурс" следует, что Общество и его работники находятся по адресу: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д.36, корп.2, оф. 2319.

Однако, из письма из Государственной инспекции труда в городе Москве от 10.08.2022 N 77/10-10091-22-И следует, что проводилась проверка по заявлению работника Истца Сулеминой Т.Н., в связи с невыплатой расчета при увольнении, сотрудник принята на работу по Трудовому Договору от 01.03.2019 г., то есть за пределами оспариваемого по данному делу Договора аренды, но при этом местом работы определен именно адрес по спорному Договору;

Акт проверки Должника от 25.09.2019 г., составленный за пределами спорного Договора аренды и без указания места нахождения Должника, в Акте указан адрес Государственного органа, которым и проводилась проверка;

Предписание об устранение выявленных нарушений от 25.09.2019 г., составленный за периодом действия спорного Договора аренды и без указания места нахождения Должника, в Предписание указан адрес Государственного органа, которым и проводилась проверка;

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.04.2022 г., составленного за периодом действия спорного Договора аренды и без указания места нахождения Должника, в Предписание указан адрес Государственного органа, которым и проводилась проверка;

Заявление Сулеминой Т.Н., в котором она указывает в качестве адреса места нахождения ООО "Сетьэнергоресурс" именно адрес по спорному Договору аренды.

При этом, документы, полученные конкурсным управляющим из Государственной инспекции Труда не содержат сведений о том, какое количество помещений использовалось Обществом в период осуществления предпринимательской деятельности, проверка проводилась за пределами действия оспариваемого Договора, а кроме того из представленных документов следует, что сотрудник, подавший жалобу, обязана была осуществлять свою трудовую деятельность по арендуемому, согласно оспариваемого Договора адресу и в заявлении сотрудника также указано, что адресом является арендуемое помещение по спорному Договору.

При указанных обстоятельствах, сведения, полученные из Государственной инспекции труда, не опровергают факт заключения Договора аренды с ответчиком, и при этом, подтверждают факт использования адреса в реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Конкурсный управляющий также не представил надлежащих доказательств, опровергающих рыночную стоимость аренды переданного имущества.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено неопровержимых доказательств того, что сделка была мнимой либо была заключена по завышенной цене.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ также не имелось.

Оснований для вывода о мнимости спорных правоотношений у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности соответствуют нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-3776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СетьЭнергоРесурс" Гусевой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко