Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-35505/24 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-238224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по городу Москве (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-238224/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор аренды техники без экипажа от 18.06.2019 N 40/19ГХ) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Темельташ Геотех", ИНН 7721484664), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская мостостроительная компания", ИНН 7722771750 (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от налогового органа - Мартиросян К.С. (доверенность); от ООО "Темельташ Геотех" - Шеина Е.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 ООО "Московская Мостостроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Московская Мостостроительная Компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Московская Мостостроительная Компания" утвержден Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723, адрес для направления корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42), член СОАУ "Континент" СРО.

В декабре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды техники без экипажа от 18.06.2019 N 40/19ГХ, заключенного между ООО "ММК" и ООО "Темельташ Геотех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по городу Москве (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2024 по делу N А40-238224/2021, признать недействительной сделкой договор аренды техники без экипажа от 18.06.2019 N 40/19ГХ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Темельташ Геотех" в пользу ООО "ММК" денежных средств в размере 29 800 000 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Темельташ Геотех" на апелляционную жалобу. В отсутствие возражений процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по городу Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В свою очередь, представитель ООО "Темельташ Геотех" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, 18.06.2019 между ответчиком (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор аренды без экипажа N 40/19ГХ, по которому должнику передана техника: Роторная буровая установка BAUER BG36 (заводской номер машины 794, год выпуска 2010 GermaNy, двигатель номер JRF10757), обсадная труба 1500 дм - 24 метра, стол BV 2000 - 1 шт, шнек 1500 мм -1 шт, ковшебур 1500 мм - 1 шт, бетонолитные трубы 275 мм - 36 м, вкладыш для обсадного стола (2000x1500) - 3 шт., полукольцо (2000x1500) - 1 шт, полукольцо (1200) - 1шт., опора бурового стола - 2 шт., воронка (275 мм) - 2 шт.

Конкурсный управляющий ссылается в заявлении на тот факт, что техника по оспариваемому договору никогда не была в собственности ответчика, а по сведениям уполномоченного органа книги покупок/продаж должника и ответчика не отражают сведения о передаче/получении в аренду оборудования.

Полученные от уполномоченного органа сведения послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 09.11.2021.

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, а равно - о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "Темельташ Геотех" о неплатежеспособности должника.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ответчика. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "Темельташ Геотех" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированным лицом ответчик по отношению к должнику не является.

В отношении причинения вреда кредиторам суд первой инстанции правильно обращает внимание на то, что договор аренды уже был предметом исследования арбитражного суда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-296152/2019, которым с ООО "ММК" в пользу ООО "Темельташ Геотех" взыскана задолженность.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Кроме того, из представленных в дело доказательств также следует, что спорное оборудование передано в аренду ответчику иностранной компанией Темелтан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети по договору от 20.08.2020 N 01-8-20ГХ (и ответчик, и иностранная компания принадлежат одному лицу).

При этом из представленного суду паспорта самоходной машины Роторной буровой установки ВАОЕВ ВСЗ6 (заводской машины794, номер "Темельташ год выпуска 2010, двигатель номер Е10757) следует, что собственником установки является АО филиал Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что у данной компании зарегистрирован филиал в г. Москве, техника находится по месту нахождения филиала.

Директором филиала является Мерт Ихсан, который имеет право распоряжаться имуществом на основании положения о филиале и на основании доверенности от 13.10.2016.

Действуя в интересах обеих фирм, он своим распоряжением от 18 июня 2019 г. передал временно во владение технику роторную буровую установку (заводской номер машины 794, год выпуска 2010 Germany, двигатель номер JRF10757) с правом сдачи её в аренду.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что у ООО "Темельташ Геотех" отсутствовала указанная техника, опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, что по представленному Договору аренды от 20.08.2020 N 01-8-20ГХ арендодатель передавал арендатору (ООО "Темельташ Геотех") оборудование - роторную буровую установку Bauerbg36, а арендатор принял - самоходную буровую установку Cassagrande C8, Стрела 5,5 м. Cassagrande Spa. Указание в акте - образце, который является приложением N 4 к договору аренды (л.д. 17), на самоходную буровую установку итальянского производства (Cassagrande) вопреки доводам налогового органа факт реального исполнения договора не опровергает. Данный акт является образцом, наименование иного бурильного оборудования в нём указано для примера. Тогда как должнику в аренду было предоставлено согласованное сторонами оборудование немецкого производства, что подтверждается материалами обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую сделку.

Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды техники без экипажа от 18.06.2019 N 40/19ГХ, заключенного между ООО "ММК" и ООО "Темельташ Геотех".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика и должника не представлены.

Факт наличия встречного и соразмерного имущественного предоставления имеет место. Должником выгода от эксплуатации специальной техники фактически получена.

Вред интересам кредиторов должника, конкурсной массе отсутствует.

Принадлежность имущества арендодателю (субарендодателю) в данном случае также подтверждена, представлены относимые и допустимые письменные доказательства. Более того, судебная практика исходит из того, что даже при отсутствии у арендодателя права на передачу имущества в аренду, данное обстоятельство не освобождает арендатора (субарендатора) от исполнения обязанности по оплате фактического пользования чужим имуществом.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-238224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур