Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 15АП-7366/24 по делу N А32-22111/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 г.

дело N А32-22111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Редько Д.В. по доверенности от 04.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 о распределении судебных расходов по делу N А32-22111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ИНН 2308200888, ОГРН 1132308007974)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" (ИНН 2311139182, ОГРН 1112311007940)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее - ООО "Корпорация ДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" (далее - ООО "Конструктив-Проект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 000 руб.

ООО "Конструктив-Проект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Корпорация ДМ" 225 000 руб. задолженности за дополнительные проектные работы, выполненные в рамках договора от 28.01.2020 N 28/20/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения 09.01.2023 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Конструктив - Проект" в пользу ООО "Корпорация ДМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 615 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 072 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

27.10.2023 ООО "Корпорация ДМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 242 500 руб. (с учетом уточнений заявления), состоящие из судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства N 279818/23/23041-ИП от 26.07.2023 в рамках исполнения решения суда по делу N А32-22111/2021, в том числе за составление заявления о взыскании расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовку уточнений и возражений при рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Корпорация ДМ" о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем пропущен 3-х месячный срок на подачу такого заявления и уважительные причины отсутствуют для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация ДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04. 2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление о распределении расходов, понесенных ООО "Корпорация ДМ" на стадии исполнения судебным актов, должно быть подано в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое не могло быть прекращено ранее октября 2023 года, поскольку судебный акт исполнен именно в октябре 2023 года (платежное поручение N 7964 от 04.10.2023), а настоящее заявление подано в суд 27.10.2023. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, исполнительное производство проведено в сжатые сроки в результате активных действий представителя взыскателя, написания жалоб, в том числе и в результате отдельного обжалования бездействия пристава в рамках дела NА53-54165/2023. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании копии постановления об окончании исполнительного производства N 279818/23/23041-ИП от 26.07.2023.

В отзыве на жалобу ООО "Конструктив - Проект" просит оставить определение от 02.04.2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Конструктив - Проект" явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Конструктив-Проект" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Корпорация ДМ" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная практика при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на представителя, поданного после состоявшегося разбирательства по существу, исходит из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, а при подаче заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства в течение трех месяцев с момент окончания исполнительного производства.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов ввиду пропуска срока на подачу заявления, не учел, что требования по заявлению истца (т. 1, л.д. 122-123) состояли не из расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела по существу в суде первой инстанции, а исключительно из расходов, понесенных на стадии исполнительного производства уже в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, если суд приходил бы к выводу о пропуске трехмесячного срока подачу заявления о взыскании судебных расходов, то производство по заявлению подлежало прекращению, а не рассмотрению судом по существу.

Апелляционный суд определением от 24.04.2024 запросил у ООО "Конструктив - Проект" копию постановления об окончании исполнительного производства N 279818/23/23041-ИП от 26 июля 2023 года.

ООО "Конструктив - Проект" во исполнение требований апелляционного суда представило указанную копию постановления, согласно которому исполнительное производство N 279818/23/23041-ИП окончено 05.10.2023.

Таким образом, поскольку исполнительное производство N 279818/23/23041-ИП окончено 05.10.2023, а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2023 (согласно картотеке судебных актов) срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен. В данной части выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов по существу, так как процессуальным законодательством при рассмотрении жалоб и заявлений по судебным расходам и вынесенным по ним определениям не предусмотрен переход к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, процессуальных препятствий для разрешении вопроса по судебным расходам в апелляционной инстанции не имеется.

Судебное толкование норм процессуального права не исключает возможности несения самостоятельных судебных издержек на стадии исполнения судебного решения, не тождественных судебным издержкам, понесенным в ходе рассмотрения дела по существу.

На указанное обстоятельство указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17.02.2011 N 12, устанавливая иной порядок исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в стадии исполнения судебных актов.

С учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что доказательств несения взыскателем судебных издержек на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, либо об изменении способа и порядка его исполнения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, действия представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа к исполнению, составлению заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства, написание жалоб на приставов и участие в заседаниях по рассмотрению указанного заявления о взыскании расходов на представителя не требуют специальных юридических знаний, эти действия являются обычными шаблонными и сугубо техническими, которые не могут быть отнесены к действиям, по которым может ставиться вопрос об их возмещении за счет другой стороны в качестве судебных издержек на стадии исполнительного производства.

Притом, что судебные расходы настоящим заявителем при обжаловании действий (бездействия) пристава предъявлялись отдельно в рамках дела N А32-54165/2023.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства надлежит отказать, соответственно, верное указание в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 о распределении судебных расходов по делу N А32-22111/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко