Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-38922/24 по делу N А40-182185/2017

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-182185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салугиной Светланы Олеговны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу N А40-182185/17

об обязании регистрирующих органов предоставить в десятидневный срок с момента получения определения документы и сведения в отношении Салугиной Светланы Олеговны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салугина Сергея Владиславовича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года Салугин Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года финансовым управляющим Салугина Сергея Владиславовича утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления финансового управляющего должника об истребовании сведений у ППК Роскадастр, ГУ ГИМС МЧС по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, НИЦ Гостехнадзор РФ по Москве, Федерального бюро технической инвентаризации, МИФНС N 33 по г. Москве, ФГУП Институт промышленной собственности в отношении супруги должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу N А40-182185/17 суд обязал регистрирующие органы предоставить в десятидневный срок с момента получения настоящего определения в Арбитражный суд города Москвы и финансовому управляющему Салугина Сергея Владиславовича Коцюбинской Елене Сергеевне документы и сведения в отношении Салугиной Светланы Олеговны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салугина Светлана Олеговна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Евсеева С.А.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы.

Евсеев С.А., финансовый управляющий должника просили оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что запрашиваемые сведения не подлежат предоставлению финансовому управляющему, так как это нецелесообразно и приведет к затягиванию процедур несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что должник состоит в браке с Салугиной Светланой Олеговной.

Между тем, сведения о финансовом состоянии супруги должника у управляющего отсутствуют.

Возражая на заявленные требования, Салугина С.О. ссылается на то, что финансовый управляющий не обосновал истребование указанных сведений, обязательства должника не признаны общими обязательствами супругов в рамках иных обособленных споров.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Необходимость истребования сведений в отношении супруга должника продиктована тем, что супруг должника может являться титульным собственником общего имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации в процедуре реализации имущества по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Истребование финансовым управляющим сведений об имуществе супруга должника является исполнением обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, возложенной на него законом (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года признано незаконным бездействие предыдущего финансового управляющего Бокаревой Е.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества супруги должника. Так, судом при рассмотрении данного спора было установлено, что финансовым управляющим не были приняты надлежащие меры по установлению имущественного положения супруги и детей должника; получив отказы регистрирующих органов на запросы, финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайствами в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на иные судебные акты, вынесенные в рамках данного дела о банкротстве Салугина С.В. по иным обособленным спорам несостоятельна, поскольку в рамках указанных обособленных споров устанавливались обстоятельства использования должником заемных средств, полученных им от конкретных кредиторов (на нужды семьи или иные цели), имущественное положение супруги должника не исследовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, проведение в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой должны быть проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, в целях оказания содействия финансовому управляющему в исполнении своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и экономии времени на проведение процедуры, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым истребовать соответствующие документы и сведения.

При этом в части требований судом отказано правомерно, так как документы предоставлены в распоряжение управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу N А40-182185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова