Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 11АП-10668/24 по делу N А65-12524/2021

29 октября 2024 г.

Дело N А65-12524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

заявления Газизова А.Р. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А65-12524/2021

о несостоятельности (банкротстве) Газизова Артура Радиковича (ИНН 165608737670),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 в отношении имущества Газизова Артура Радиковича (далее - должник) введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Авдеенко Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина Газизова Артура Радиковича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2024 года поступило заявление Газизова Артура Радиковича о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Авдеенко Людмилы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с арбитражного управляющего Авдеенко Людмилы Владимировны в пользу Газизова Артура Радиковича 16 000 рублей судебных расходов, 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Авдеенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2024 года.

Определением от 09 сентября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Газизова Артура Радиковича о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22 октября 2024 года.

Определением от 21 октября 2024 года в судебном составе произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Газизова А.Р. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в рамках дела N А65-12524/2021, в связи со следующим.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года принято к производству заявление Газизова А.Р. о взыскании судебных расходов с финансово управляющего Авдеенко Л.В.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции арбитражному управляющему Авдеенко Л.В. по адресу: 420140 Республика Татарстан, г. Казань, а/я 13.

Однако конверт был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42100093702587, письмо прибыло в место вручения 05 апреля 2024 года и возвращено за истечением срока хранения 13 апреля 2024 года.

При этом отметки о совершении попытки вручения почтового отправления адресату указанный отчет об отслеживании не содержит, сведений об оставлении извещений по адресу Авдеенко Л.В. о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Следовательно, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Авдеенко Л.В. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не убедившись в надлежащем его извещении.

Указанные обстоятельства в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.44484) финансового управляющего имуществом Газизова А.Р. о признании сделки в виде списания денежных средств с 08.10.2021 по 01.02.2022 года со счета должника в пользу Паниной Татьяны Сергеевны в размере 346 303 рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что в результате необоснованного оспаривания финансовым управляющим сделки, были понесены судебные расходы в размере 26 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку, рассмотрение дел о банкротстве имеет определенную специфику, а именно, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании сделки недействительной, затрагивает интересы должника и кредиторов, в данном споре стороной является должник.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку при оспаривании сделки, финансовый управляющий действует в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, следовательно, он не может быть признан лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

При этом следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судебные расходы были распределены судом в порядке ст.110 АПК, государственная пошлина взыскана с должника.

Таким образом, предъявление Газизовым А.Р. требований о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника судебных расходов к финансовому управляющему Авдеенко Л.В. является необоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по своей сути требования должника являются требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями финансового управляющего по предъявлению необоснованного требования о признании сделки недействительной.

Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению конкурсной массы - объективной оценке с его стороны перспективности (бесперспективности) как удовлетворения предъявленного им требования, так и фактического исполнения вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта с точки зрения ценности актива, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При этом в рамках требований о взыскании убытков иной состав лиц, нежели чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст.110, ст.112 АПК РФ. Так привлечению к рассмотрению в споре о взыскании убытков подлежат саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий, страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, контролирующий орган -- Росреестр.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков в период рассмотрения дела о банкротстве должник не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина Газизова Артура Радиковича.

С вышеуказанным требованием должник обратился 26.03.2024 года, после завершения дела о банкротстве.

На основании изложенного заявление должника удовлетворению не подлежит.

При этом должник не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Доводы арбитражного управляющего Авдеенко Л.В. о пропуске Газизовым А.Р. срока на обращение с заявлением с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления Газизова А.Р. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-12524/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления Газизова А.Р. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-12524/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Газизова А.Р. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев