Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-34415/24 по делу N А40-133819/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-133819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 133819/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" о включении требований в размере 35 220 680,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит КапиталСтрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН:7705914422, ОГРН:1107746262843) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Спец-Строй" о включении требований в размере 35 220 680,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что на период, за который произведен расчет задолженности, должник фактически не осуществлял предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "Спец-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спец-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из заявления кредитора следует, что 01.07.2020 г. между ООО "Спец-Строй" и ООО "Монолит КапиталСтрой" был заключен Договор N 1/07/2020 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами.

По условиям Договора (п. 1.1.) Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение автотранспорт, строительную технику (далее-Услуги), согласно Перечню техники и стоимости услуг (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги в соответствии с Договором.

Согласно п.5.1. Договора - расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком ежемесячно на основании утвержденных цен, указанных в Приложении N 1 к Договору не позднее 10-ти (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта оказания услуг Сторонами и получением оригинала счета на оплату от Исполнителя.

П. 4.1. Договора устанавливает, что после оказания услуг по соответствующей заявке исполнитель предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны: - Акт об оказанных услугах - в 2 -х экз. на бумажном носителе; - Счет-фактуру - в 1-м экз. на бумажном носителе.

В соответствии с п.4.2. Договора - Заказчик в течении 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.1. Договора, подписывает Акт об оказанных услугах или направляет Исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

В соответствии с п.4.4. Договора Исполнитель признается исполнившим обязательства по оказанию услуг по соответствующей заявке с момента подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах без замечаний.

За период с 01.07.2020 г. по 12.04.2021 г. ООО "Спец-Строй" было оказано, а ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" принято услуг на общую сумму 73 396 559,90 рублей.

Должник оплатил услуги частично на сумму 38 175 879,00 рублей.

Задолженность ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" перед ООО "Спец-Строй" за оказанные, но не оплаченные услуги составляет 35 220 680,90 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 20.04.2021 г.

13.08.2021 г. в адрес Должника направлена претензия, однако ответа не последовало.

На основании изложенного ООО "Спец-Строй" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 35 220 680,90 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Указанный акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании изложенного, суд признал акт сверки от 20.04.2021 г. ненадлежащим доказательством наличия задолженности у должника перед кредитором.

Кроме того, суд учел, что акт сверки был подписан в преддверии банкротства должника.

Так, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.04.2021 г.

Заявление о включении требований ООО "Спец-Строй" к должнику поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 г., то есть после подачи конкурсным управляющим ООО "Монолит КапиталСтрой" в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к ответчику ООО "Спец-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 175 879 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 303 745,48 р., возникших из договора N 1/07/2020 от 01.07.2020 г.

В настоящем случае в материалы дела представлены лишь копии счетов на оплату, выставленных ООО "Спец-Строй" в адрес ООО "Монолит КапиталСтрой" и копии универсальных передаточных документов, на большей части из которых отсутствует расшифровка подписи и должность лица, имеющего право подписывать такие документы со стороны ООО "Монолит КапиталСтрой", а также дата подписания таких документов.

Кредитором не представлены доказательства наличия в собственности кредитора транспортных средств; документов, подтверждающих передачу заказчиком материалов и техники для выполнения работ; документов о направлении персонала на выполнение данных работ, сведений о количестве сотрудников, количестве отработанных часов; доказательств работы спецтехники (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3); документов первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на гсм), в связи с чем суд не признал требование кредитора обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Спец-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия отмечает, что в определении от 15.02.2024 г. суд первой инстанции указал, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору и определил отложить рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору и отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" о включении требований в размере 35 220 680.90 руб. в реестр требований кредиторов должника на 18.04.2024 г.

В настоящий момент решение арбитражного суда по делу N А40-210277/23 вступило в законную силу.

Таким образом, доводы в данной части являются необоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Указанный акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

В настоящем случае в материалы дела представлены лишь копии счетов на оплату, выставленных ООО "Спец-Строй" в адрес ООО "Монолит КапиталСтрой" и копии универсальных передаточных документов, на большей части из которых отсутствует расшифровка подписи и должность лица, имеющего право подписывать такие документы со стороны ООО "Монолит КапиталСтрой", а также дата подписания таких документов.

Кредитором не представлены доказательства наличия в собственности кредитора транспортных средств; документов, подтверждающих передачу заказчиком материалов и техники для выполнения работ; документов о направлении персонала на выполнение данных работ, сведений о количестве сотрудников, количестве отработанных часов; доказательств работы спецтехники (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3); документов первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на гсм), в связи с чем суд обоснованно не признал требование кредитора обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в заявленном размере, первичные документы отсутствуют, акт сверки не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы и не является доказательством, подтверждающим наличие к заявленной во включению в реестр задолженности, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А40-210277/23 судом не принимается. Как следует из указанных судебных актов, предметом спора являлся факт совершения должником в адрес ООО "Спец-Строй" в период подозрительности (2020- 2021 г.) платежей в общей сумме 38 175 879 руб. (2020 - 17 147 331,50 руб., 2021 - 21 028 547,50 руб.) (по Договору N 1/07/2020 от 01.07.2020 г.).

Заложенность, заявленная в настоящем споре, предметом оценки судов не являлась.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 133819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева