Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 10АП-19902/23 по делу N А41-88987/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-88987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Рогачевского С.Н. - Побединский С.Н., доверенность от 14.08.2023;

от ООО "Трансстройсервис" - Захаров Д.Н., доверенность от 11.12.2023;

Калмыков Л.Б. - эксперт (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2021, заключенного между должником и Рогачевским С.Н., по делу N А41- 88987/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-88987/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со зданием от 05.08.2021, заключенного между должником и Рогачевским Сергеем Николаевичем (далее - Рогачевский С.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 заявленные требования ООО "Трансстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рогачевский С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со зданием от 05.08.2021, заключенного между должником и Рогачевским Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как указано в подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 14 постановления N 35 копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции Рогачевскому С.Н. по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ленина, дом 27, кв. 6.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта Рогачевский С.Н. с 26.04.2021 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Василеостровский, 2-я линия В.О., дом 3, корп. 2, кв. 9.

Кроме того, данный адрес также указан в представленной в материалы дела справке от СПБ ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (отдел вселения и регистрационного учета граждан) о регистрации ответчика, а также в апелляционной жалобе.

Доказательств извещения Рогачевского С.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по адресу регистрации материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А41-88987/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2021, заключенного между должником и Рогачевским С.Н., возобновлено.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником и Рогачевским С.Н. 05.08.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка со зданием, в соответствии с которым ООО "Трансстройсервис" продало Рогачевскому С.Н. принадлежащие должнику на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок площадью 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) кв.м с кадастровым номером 50:05:0060206:770, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: размещение промплощадки, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Наугольновский, в р-не ст. Наугольное;

- здание, площадью 169 (сто шестьдесят девять) кв., кадастровый номер объекта 50:05:0060206:215, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, назначение: нежилое, наименование: здание КПП, находящиеся по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, пос. Скоропусковский, производственная зона, д. 12.

Стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи земельного участка со зданием составила за 3 400 000 руб., в том числе НДС, прочие налоги, пошлины и сборы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб., нежилого здания - 1 900 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена выписка из КБ "ЛОКО Банк" (АО), согласно которой 06.06.2021 Рогачевским С.Н. была произведена оплата в размере 3400000 руб. по договору купли-продажи земельного участка со зданием от 05.06.2021.

По оспариваемому договору должник передал Рогачевскому С.Н. недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка со зданием от 05.08.2021 по цене 3 400 000 руб.

Для определения фактической стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, посредством привлечения оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис", которым составлен Отчет N 0226/03/2023 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно отчету совокупная средняя рыночная стоимость соответствующего недвижимого имущества составляет 5 393 000 руб., что на 60 (шестьдесят) % превышает стоимость, установленную в договоре купли-продажи.

Полагая, что существенное занижение стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 05.08.2021, свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка со зданием от 05.08.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с условиями договора стороны оценивают указанный земельный участок в 1 500 000 руб., здание - в 1 900 000 руб., общая сумма оценки составляет 3 400 000 руб. (п. 2.3. Договора).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение принятого на себя по договору денежного обязательства об оплате цены договора Рогачевский С.Н. уплатил продавцу - должнику путем перечисления со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, открытого в банке в полном объеме полную стоимость (цену) имущества по договору в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 06.08.2021.

После произведенной оплаты и регистрации права собственности покупателя стороны подписали 12 августа 2021 года передаточный акт к Договору купли-продажи земельного участка от 05 августа 2021 года, согласно которому должник передал, а Рогачевский С.Н. принял указанное выше имущество (п. 2 Акта).

Также передаточным актом стороны подтвердили (п. 3) что Покупатель уплатил Продавцу в полном объеме полную стоимость (цену) передаваемого имущества.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату сделки ответчиком привлечен оценщик Автономная некоммерческая организация "Центр судебной экспертизы "Норма", который 28.08.2023 составил отчет N 4465-23-2 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 169 кв.м, кадастровый номер 50:05:0060206:215, расположенное на земельном участке площадью 1439 кв.м, кадастровый номер 50:05:0060206:770 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, рабочий поселок Скоропусковский, зона (массив) Производственная, дом 12/8а".

В результате оценки, оценщиком определена рыночная стоимость недвижимого имущества, которая составила 3 350 000 руб., и она не превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Рогачевским С.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о заниженной стоимости реализованного должником имущества, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту Центра Судебной Экспертизы и Оценки "Конгресс" Калмыкову Льву Борисовичу.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0060206:215, общей площадью 169 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060206:770, общей площадью 1439 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, рабочий поселок Скоропусковский, зона (массив) производственная, дом 12/8а, по состоянию на 05.08.2021?

Согласно Заключению эксперта N 01/04-24 от 07.04.2024 рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 05.08.2021 составляет 3 910 322 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи стоимость имущества (3 400 000 руб.) соответствовала его рыночной стоимости.

Разница между общей договорной ценой отчужденного недвижимого имущества (3 400 000 руб.) и его совокупной действительной рыночной стоимостью (3 910 322 руб.) составила 13 процентов (510 322 руб.), и суд расценил такое различие в качестве несущественного.

Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

Нарушения порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает заключение эксперта N 01/04-24 от 07.04.2024 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, а также о том, что в настоящее время эксперт Калмыков Л.Б. не является членом СРО, ввиду истечения срока свидетельства о членстве в СРО, несостоятелен, поскольку эксперт Калмыков Л.Б. имеет высшее образование по специальности "строительство", имеет ученую степень кандидата экономических наук и прошел повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается представленными документами. На момент назначения судебной экспертизы являлся членом Ассоциации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", имел сертификат эксперта системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов "СУДЭКС", сертификат оценщика, стаж работы составлял 20 лет.

При назначении судебной экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Эксперт был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленному конкурсным управляющим должника ходатайству не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения должником денежных средств по договору не опровергнут, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-88987/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин