Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-33253/24 по делу N А40-234129/2020

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-234129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анищенко Я.В. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "П-Инвест",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Петросталь-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П-Инвест", возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

24.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Анищенко Я.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "П-ИНВЕСТ" (ОГРН 1177746425945, ИНН 7734402958, адрес: 123103, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.78, корп.4 эт 5/ пом I/ ком 1) - Анищенко Ярославу Владимировичу распределять денежные средства поступившие в конкурсную массу ООО "П-ИНВЕСТ" в пользу кредиторов третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта (дело N А76-47184/2020) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КПК "НИСМА" (ИНН 7411000881, ОГРН 111741100355) о признании сделки по перечислению ООО КПК "НИСМА" в пользу ООО "П-ИНВЕСТ" денежных средств в общей сумме 644.548.249,60 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "П-ИНВЕСТ" в пользу ООО КПК "НИСМА" денежных средств в 644.548.249,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анищенко Я.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 года и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.20 вышеуказанного Постановления Пленума в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам, а также, поскольку неприятие таких мер затруднит исполнение обязательств должника перед кредиторами в связи с выбытием значительной части имущества (в виде денежных средств).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего Должника является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Ю.Л. Головачева

Судьи:

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров