Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 05АП-3466/24 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

24 июля 2024 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелевой Веры Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-3466/2024

на определение от 03.06.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Титовой Яны Юрьевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 28.12.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654),

при участии:

финансового управляющего Титовой Я.Ю. (лично) по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник, Светелик В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Светелик В.А., финансовым управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 04.06.2023 реализация имущества должника продлена на 3 месяца.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 16.01.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки собрания "Источником финансирования дополнительного вознаграждения финансовому управляющему не определять средства кредитора Скобелевой В.А. (включая, но не ограничиваясь, средства, причитающиеся ей в счет удовлетворения ее требований из конкурсной массы по делу N А51-2560/2019). Принятие решения по остальной части настоящего вопроса повестки дня отложить до рассмотрения судом заявления Шевцовой А.В. о взыскании дополнительного вознаграждения со Скобелевой В.А.", оформленного протоколом собрания кредиторов Светелик В.А. от 28.12.2023.

Определением суда от 03.06.2024 заявления финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.12.2023 по вопросу N 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Скобелева Вера Анатольевна (далее - апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что решение об установлении ежемесячного дополнительного вознаграждения финансовому управляющему на собрании кредиторов должника 16.04.2021 принято Досовым Андреем Александровичем, который на тот момент кредитором должника не являлся, при этом Скобелева В.А., являвшаяся кредитором должника в силу определения суда от 26.03.2021 никаких поручений и указаний на Досову А.А., ни представителю Шевцовой А.В. касательно участия в собрании кредиторов, а также касательно требуемых от них действий, в том числе по установлению дополнительного вознаграждения не давала. В этой связи, по мнению апеллянта, принятым решением собрания кредиторов от 16.04.2021 нарушены права и законные интересы Скобелевой В.А., а само решение является ничтожным как противоречащее публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, основам правопорядка и нравственности; проведение указанного собрания очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения вознаграждения в одностороннем порядке Досовым А.А. и его представителем Шевцовой А.А. и без участия Скобелевой В.А. но за ее счет выгодоприобретателем стала Титова Я.Ю., а в последующем - сама Шевцова А.В. Апеллянтом отмечено, что так как решение принималось не кредитором, а само собрание от 16.04.2021 ничтожно, оснований распространять положения пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на Скобелеву В.А. не имелось и она имела законное право проголосовать на собрании 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня и выразить свое несогласие на оплату денежных средств финансовому управляющему Титовой Я.Ю., так как последняя стала предъявлять письменные претензии, а впоследствии инициировала обособленный спор по взысканию дополнительного вознаграждения. Полагает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы, а оспаривание результатов собрания направлено на недобросовестное обогащение Титовой Я.Ю. и ее помощницы Шевцовой А.В. и не должно подлежать судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить обжалуемое определение от 03.06.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя Скобелевой В.А. об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании 17.07.2024 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя Скобелевой В.А. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что Скобелевой В.А. 07.12.2023 передано финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника по вопросам, в числе которых первым вопросом повестки обозначен: "Определение источника, периода, размера финансирования дополнительного ежемесячного вознаграждения финансовому управляющему, установленного решением собрания кредиторов должника от 16.04.2021".

На основании данного требования финансовым управляющим 28.12.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором по первому вопросу повестки собрания принято следующее решение: "Источником финансирования дополнительного вознаграждения финансовому управляющему не определять средства кредитора Скобелевой В.А. (включая, но не ограничиваясь, средства, причитающиеся ей в счет удовлетворения ее требований из конкурсной массы по делу N А51-2560/2019). Принятие решения по остальной части настоящего вопроса повестки дня отложить до рассмотрения судом заявления Шевцовой А.В. о взыскании дополнительного вознаграждения со Скобелевой В.А.".

Как усматривается из протокола, в собрании 28.12.2023 приняли участие представители двух конкурсных кредиторов - Скобелевой В.А. и Берсенева А.А. с правом голоса 97,12% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; решение по первому вопросу повестки в приведенной выше редакции принято представителем Скобелевой В.В., обладавшим 98,71% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании; представитель Берсенева А.А. проголосовал за принятие решения в следующей редакции: "В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решением собрания кредиторов от 16.04.2021".

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими заявлениями о признании недействительным принятого на собрании кредиторов должника 28.12.2023 решения по первому вопросу повестки собрания, указав в обоснование на то, что исходя из пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительное вознаграждение финансового управляющего, установленное решением собрания кредиторов должника от 16.04.2021, должно быть выплачено за счет средств кредитора (или причитающихся ему платежей в счет погашения его требования), принявшего соответствующее решение, то есть кредитора Скобелевой В.А. (правопреемника Досова А.А.), которой данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Коллегией установлено, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в своей совокупности в конкретном рассматриваемом деле, пришел к выводу о том, что решение по первому вопросу повестки собрания кредиторов должника от 28.12.2023 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем является незаконным.

Коллегия полагает правильным данный вывод исходя из следующего.

Как усматривается из содержания предложенного Скобелевой В.А. к рассмотрению собранием кредиторов спорного вопроса, принятого по нему представителем Скобелевой В.А. решению (оспоренному заявителем), и подтверждается доводами, приведенными в апелляционной жалобе Скобелевой В.А., спорное решение фактически направлено на отказ Скобелевой В.А. от погашения за ее счет дополнительного вознаграждения финансового управляющего, установленного последнему ранее принятым на собрании кредиторов должника 16.04.2021 решением.

Между тем данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов был вынесен Скобелевой В.А. после принятия судом к производству заявления Шевцовой Алены Владимировны как правопреемника финансового управляющего на основании договора уступки прав требования от 17.10.2023 (поступившее в суд 17.11.2023) о взыскании с кредитора Скобелевой В.А. дополнительного вознаграждения финансового управляющего Титовой Я.Ю. в размере 1 475 000 руб. (в дальнейшем требование снижено до 848 333,33 руб.). Заявление Шевцовой А.В. принято к производству суда определением от 24.11.2023 и до настоящего времени не рассмотрено (определением суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено до 14.08.2024). Согласно отзыву Скобелевой В.А. на заявление Шевцовой А.В. (размещен в электронной карточке настоящего дела 17.12.2023 в ограниченном доступе) возражения Скобелевой В.А. основаны на тех же доводах, которые приведены в апелляционной жалобе. В отзыве прямо выражен отказ Скобелевой В.А. от финансирования дополнительного вознаграждения финансового управляющего, установленного иным лицом - Досовым А.А.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение, принятое представителем Скобелевой В.А. по первому вопросу повестки собрания от 28.12.2023, фактически направлено на разрешение судебного спора в неустановленном законом порядке. Коллегия отмечает, что в самой апелляционной жалобе Скобелева В.А., настаивая на наличии у нее законного права на принятие оспоренного решения собрания кредиторов об отказе от оплаты дополнительного вознаграждения финансового управляющего, ссылается на то, что к ней предъявлено требование о взыскании дополнительного вознаграждения финансового управляющего. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, источник дополнительного вознаграждения закреплен Законом о банкротстве и собрание кредиторов не наделено полномочиями по его изменению, а вправе лишь устанавливать дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего и отменять его.

Приведенная выше позиция апеллянта о наличии у Скобелевой В.А. законного права на принятие оспоренного решения является ошибочной, с учетом вышеуказанного. При этом данная позиция мотивирована также ничтожностью решения, принятого на собрании кредиторов должника от 16.04.2021. Однако доводы о ничтожности названного решения уже заявлялись Скобелевой В.А. при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу N А51-256/2019 и отклонены как необоснованные (постановление от 29.11.2023). Более того эти доводы фактически представляют собой возражения на требование Шевцовой А.В., которое рассматривается в настоящее время судом первой инстанции в отдельном обособленном споре.

В этой связи следует признать, что оспоренное решение по первому вопросу повестки собрания кредиторов должника от 28.12.2023 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспаривание результатов собрания направлено на недобросовестное обогащение финансового управляющего, Шевцовой А.В. и не должно подлежать судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ, отклоняются как необоснованные. Право участвующих в деле лиц на оспаривание решений собрания кредиторов должника предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве. Доказательств того, что заявителем при реализации этого права допущено злоупотребление правами, апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с наличием у него обязанности по оплате дополнительного вознаграждения финансового управляющего, а также направлены на оспаривание решения собрания кредиторов должника от 16.04.2021, что предметом настоящего спора не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая