Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-36683/24 по делу N А40-175680/2021

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-175680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варганова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Варгановой Е.О.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в отношении ИП Варгановой Е.О. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества Варгановой Е. О. в редакции финансового управляющего Тарасова И. П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варганов Д.Н. обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что имущество, подлежащее реализации, принадлежит бывшей супруге должника в результате достигнутых договоренностей о разделе имущества, учитывающие интересы обеих супругов и детей. С учетом того, что указанные договоренности супругами были добровольно соблюдены, отсутствовала необходимость в его судебном разделе. я вынужден был обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно-нажитого имущества. По мнению апеллянта, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешении указанного спора судом общей юрисдикции.

Представитель Варганова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника была выявлено совместно нажитое в браке с Варгановым Д. Н. имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:7365, расположенное по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 4, пом. 82, площадью 271,5 кв. м.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества.

В материалы дела от должника поступили возражения против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отклонил доводы возражений должника, и учитывая, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. утвердил положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Варганов Д. Н. полагает, что рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника является преждевременным, поскольку им подано исковое заявление в Никулинской районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642 (3) по делу N А39-3654/2016) рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само себе не препятствует утверждению положения

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату настоящего судебного заседания исковое заявление Варганова Д. Н. принято к производству и возбуждено производство по исковому заявлению о разделе совместного имущества супругов.

Кроме того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому положения п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится. При определении долевой собственности в отношении общего имущества спорное имущество не перестает являться общей собственностью супругов, реализация которой производится в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Само по себе определение долевой собственности супругов (бывших супругов) в общем имуществе не изменяет порядок его продажи, установленный п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то есть имущество продается на торгах как единый объект с выплатой супругу должника выручки от продажи с учетом его доли

Соответственно, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе не препятствует ни утверждению положения о продаже общего имущества супругов, ни самой реализации указанного имущества в процедуре банкротства.

Раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет распределена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться Варганову Д. Н.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 N Ф05- 30262/2022 по делу N А40-283211/2021).

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий 30.05.2024 после ознакомления с материалами дела по исковому заявлению Варганова Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества приостановил реализацию имущества, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ (N 14528154 от 31.05.2024), таким образом права апеллянта не нарушены.

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы взыскания стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, так как после удовлетворения требований кредитора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику и его супругу

Кроме того, ни супруг должника, ни сам должник при рассмотрении положения и его утверждении в суде первой инстанции не заявляли о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, или просили о замене объекта реализации.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества Варгановой Е. О. в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева