Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-764/24 по делу N А40-175680/2021

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-175680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: от ИП Варгановой Е.О. Шевкун А.В. по доверенности от 07.02.202024, от арбитражного управляющего Тарасова И.П. - Волчков С.П. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Варгановой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по заявлению финансового управляющего

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенного между должником и Григоряном Эдуардом Григорьевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Варгановой Елены Олеговны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 ИП Варганова Е.О. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Корчагин Павел Олегович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 финансовым управляющим должника был утвержден Тарасов Илья Павлович.

06.12.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенного между должником и Григоряном Эдуардом Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи, применены последствия недействительности в виде взыскании с Григоряна Э.Г. денежных средств в конкурсную массу в размере 983 300 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Должник в кассационной жалобе указывает на отсутствие признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки, на недоказанность причинения вреда и аффилированности сторон. Кроме того, спорный автомобиль участвовал в ДТП, что повлияло на стоимость продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, а также возражений на них финансового управляющего отказано.

Так судом кассационной инстанции установлено, что дополнение к кассационной жалобе подано в суд 12.02.2023, то есть за три дня до судебного заседания, в то время как срок по подачу кассационной жалобы истек 15.01.2023. Кроме того, не приложены доказательства заблаговременного направления всем лицам дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник имела в собственности транспортное средство БМВ 320i (2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X4X3B194XOJ120064), и согласно ответу ГУ МВД по г. Москве Варганова Е.О. совершила отчуждение указанного транспортного средства по договору купли- продажи от 02.04.2019 в пользу Григоряна Эдуарда Григорьевича.

Ссылаясь на то, что должником не получено равноценное встречное исполнение по сделке, финансовый управляющий указал, что согласно открытым данным рыночная стоимость автомобиля составляла 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в рамках обособленного спора была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства БМВ 320i (2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X4X3B194XOJ120064) по состоянию на 02.04.2019, согласно заключению эксперта N 20/07/23, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 320i (2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X4X3B194XOJ120064) по состоянию на 02.04.2019 составляла 983 300 руб.

Также в целях проверки финансовой состоятельности ответчика (покупателя) судом были истребованы из уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве сведения о доходах Григоряна Э.Г., согласно ответу инспекции справки 2-НДФЛ в отношении Григоряна Э.Г. в инспекцию не предоставлялись.

Судами было установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены впоследствии в реестр требований.

Таким образом, по мнению судов, сделка носит фактически безвозмездный характер, в отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить стоимость транспортного средства наличными денежными средствами, тогда как за счет реализации имущества кредиторы могли бы рассчитывать на погашение своих требований, при этом, в материалах спора отсутствуют достоверные доказательства как получения должником денежных средств за транспортное средство, так и их дальнейшее расходование должником.

Доводы жалобы должника о том, что автомобиль участвовал в ДТП, что повлияло на его рыночную стоимость, были отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в материалах спора отсутствуют, а на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведения о страховых выплатах и ремонте автомобиля после ДТП, должник такие документы в материалы дела не предоставила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения транспортного средства, отсутствия доказательств расходования средств должником.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-175680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов