г. Чита |
|
25 июля 2024 г. |
Дело N А19-24031/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу N А19-24031/2017,
по результатам рассмотрения заявления Хочетулина Анатолия Юрьевича (г. Иркутск) о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПРОСТОР" (ОГРН 1053811153626, ИНН 3811095231) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Молдросс" (ОГРН 1023801032100, ИНН 3809019829) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 24.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Молдросс" (далее - ООО "Молдросс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признано обоснованным и включено в размере 237 120 руб. 82 коп., в том числе: 43 491 руб. 40 коп. - налог, 72 514 руб. 42 коп. - пени, 121 115 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Молдросс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) требование ФНС России признано обоснованным и включено в размере 23 111 руб. 47 коп., в том числе: 20 250 руб. 86 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование, 2 860 руб. 61 коп. - пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Молдросс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требование ФНС России признано обоснованным частично и включено в размере 9 533 руб. 77 коп. - пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Молдросс"; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Хочетулин Анатолий Юрьевич 12.03.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года удовлетворено заявление Хочетулина Анатолия Юрьевича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 269 766 руб. 06 коп., из которых: 43 491 руб. 40 коп. - налог, 20 250 руб. 86 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование, 84 908 руб. 80 коп. - пени, 121 115 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молдросс".
Предложено Хочетулину Анатолию Юрьевичу в срок до 04.06.2024 включительно перечислить денежные средства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник должника Соколов Сергей Вячеславович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в данном случае судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно пункт 14 ст. 129.1 Закона о банкротстве. Одновременно с этим судом применена норма материального права, не имеющая отношения к должникам-застройщикам - пункт 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника, единственным участником должника является Соколов Сергей Вячеславович, который должен быть извещён о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения единственного участника должника, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судом апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, Соколов Сергей Вячеславович просит определение отменить, в удовлетворении заявления Хочетулина А. Ю. отказать.
Хочетулин Анатолий Юрьевич и ФНС России в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Относительно доводов о неизвещении Соколова Сергея Вячеславовича о настоящем обособленном споре и о рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
На основании разъяснений, указанных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;
5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
Указанные разъяснения означают, что Соколов Сергей Вячеславович как основной участник дела о банкротстве должен был быть извещён о принятии заявления о банкротстве должника к производству, и предварительно он должен был сообщить суду первой инстанции свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
Между тем производство по делу о банкротстве должника было возбуждено не на основании заявления ФНС России, а по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПРОСТОР" (ОГРН 1053811153626, ИНН 3811095231, юр. адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 234-В). В определении об отложении рассмотрения указанного заявления от 16.04.2018 отражен факт участия в судебном заседании представителя должника Соколова С.В., что подтверждает изначальное наличие у заявителя апелляционной жалобы информации о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПРОСТОР") независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, - разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В последующем судебные акты по делу, включая определение от 15.03.2024 по настоящему обособленному спору о принятии заявления Хочетулина А. Ю. о намерении погасить обязательные платежи, выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем эти судебные акты направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел".
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении отклоняются апелляционным судом как ошибочные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о намерении погасить обязательные платежи, исходил из того, что на дату обращения Хочетулина А.Ю. с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 269 766 руб. 06 коп., из которых: 43 491 руб. 40 коп. - налог, 20 250 руб. 86 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование, 84 908 руб. 80 коп. - пени, 121 115 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018, от 28.03.2019).
Кроме того, судом учтено, что ФНС России в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве 01.04.2024 в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление с приложением реквизитов, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Хочетулина А.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Материалами дела подтверждается, что определениями арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 и от 25.03.2019 по делу N А19-24031/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Молдросс" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 269 766,06 рубля.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных приведенной выше нормой права, для отказа в удовлетворении заявления Хочетулина А.Ю. не имелось, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказа от погашения задолженности ООО "Молдросс" перед Федеральной налоговой службой, в связи с чем заявление Хочетулина А.Ю. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрение дела о банкротстве должника - застройщика имеет предусмотренные Законом о банкротстве особенности, которые регулируются положениями параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, включая застройщиков, определены главой IX Закона о банкротстве.
Так, статья 168 главы IX Закона о банкротстве предусматривает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве не предусмотрены случаи погашения требований об уплате обязательных платежей к должнику, и нет указания на то, что не применяются к банкротству застройщика нормы о погашении требований об уплате обязательных платежей к должнику в порядке, аналогичном норме статьи 129.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, особенностей для должников - застройщиков, отличных от общих положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно данной статьей при разрешении настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу N А19-24031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Корзова |
Судьи |
Н.В. Жегалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-24031/2017
Должник: ООО "МолдРосс"
Кредитор: Администрация города Иркутска, Бакштановская Альбина Николаевна, Конев Вадим Анатольевич, Малков Виктор Павлович, Мартьянова Анна Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N16 по Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, МУП "Водоканал" г. Иркутска, Нефедьева Светлана Владимировна, ООО "Строительная корпорация "ПРОСТОР", Пономарев Павел Павлович, Пытикова Вера Алексеевна, Сафонов Игорь Александрович, Сергеева Татьяна Юрьевна, Соколова Евгения Викторовна, Старшова Лариса Тулебергеновна, Сучкова Вера Викторовна, Таюрский Андрей Игоревич, Фигурняк Максим Анатольевич, Широколобов Андрей Валерьевич
Третье лицо: Ануфриева Галина Михайловна, Кировский районный суд, Кушниренко Сергей Владимирович, Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ООО "СибРоссО", Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району, СРО Межрегиональная Северо-Кавказская профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Сутормина Марина Анатольевна, Таюрская Мария Васильевна, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Хохлов Владислав Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2025 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6332/2024
28.02.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
24.02.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
20.02.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
13.02.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
12.02.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
11.02.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
10.02.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
27.01.2025 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
17.12.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5849/2024
25.11.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
21.11.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
25.10.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4546/2024
22.10.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
25.07.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
06.07.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
01.07.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
22.06.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2184/2023
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2584/2023
24.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
21.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
03.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-169/2023
05.12.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
21.11.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
27.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3459/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-638/2022
08.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
30.12.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
03.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
09.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
12.08.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
03.03.2020 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-627/20
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-24031/17
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-24031/17
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-24031/17
20.09.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-24031/17