Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-36429/24 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-226437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии здоровья" (ИНН 7701589274; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-226437/2020

об удовлетворении заявления должника - Сазонова Дмитрия Андреевича об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:28, расположенного по адресу: город Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4 - и расположенного в границах этого земельного участка жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110502:88, адрес дома: город Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13),

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Технологии здоровья" об исключении из конкурсной массы Сазонова Дмитрия Андреевича иного недвижимого имущества в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи (судья Ларина Г.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Технологии здоровья" - Трифонова А.С. (доверенность); от Сазонова Д.А. - Дигмар Ю. (доверенность); от Сазоновой А.В. - Белавина Н.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. Сазонов Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503017201314, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 г. поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в рамках дела о банкротстве Сазонова Дмитрия Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома с заявлением ООО "Технология здоровья" об исключении из конкурсной массы должника квартиры и 23/48 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы исключены земельный участок, кадастровый номер 50:21:0110502:28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0110502:88, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13. В удовлетворении заявления ООО "Технология здоровья" отказано.

ООО "Технологии здоровья", не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Сазонова Д.А. и удовлетворить заявление ООО "Технологии здоровья".

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы Сазонова Д.А., Сазоновой А.В. на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Должник представил письменные пояснения от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (по существу: поддерживает принятый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы). Возражений против приобщения данного процессуального документа не поступило, в связи с чем, он приобщён к материалам обособленного спора.

Представитель ООО "Технологии здоровья" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Сазонова Д.А., Сазоновой А.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10- П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданинадолжника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Номосрегиобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Должник просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0110502:28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0110502:88, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13.

Должник указывает, что указанный дом и земельный участок на котором он располагается, являются единственным пригодным для проживания должника и его семьи, и не подлежат включению в конкурсную массу.

В свою очередь, ООО "Технология здоровья" полагает, что указанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства, поскольку у должника и членов его семьи имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Кроме того, кредитор также указывает, что должником не доказан факт проживания родственников должника с должником, указанный дом имеет большую площадь, чем это необходимо для проживания должника и его семьи, дом попадает под критерии роскошного жилья, а также кредитор указывает, что указанное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку поведение должника не отвечает признакам добросовестности.

В связи с чем, кредитор также просит, в целях обеспечения права должника на жилище, исключить из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:3066 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 70 или 23/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-226437/20, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 31.01.2017 г. в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:21:0110502:28, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, и жилого дома, кадастровый номер 77:17:0110502:88, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13, заключенный между должником Сазоновым Д.А. и матерью должника Сазоновой Е.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сазоновой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г. оставлены без изменения.

Из заявления должника следует, что земельный участок, кадастровый номер 50:21:0110502:28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0110502:88, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13, являются единственным жильем для должника и членов его семьи.

Должник указывает, что помимо него, в доме также живут члены его семьи: Сазонова Анна Владимировна - жена должника; Сазонова Мария Дмитриевна -дочь должника; Сазонов Александр Дмитриевич -сын должника; Сазонова Екатерина Дмитриевна -дочь должника; Сазонова Елена Ивановна - мать должника; Козлова Ольга Ивановна - мать жены должника; Ермаков Владимир Михайлович - супруг матери жены должника.

В материалы дела должником представлены нотариально удостоверенные заявления соседей, проживающих в деревне Говорово, подтверждающие факт совместного проживания вышеуказанных лиц совместно с должником в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13.

Из заявления следует, что данный земельный участок и дом были приобретены должником в сентябре 2015 г. за собственные денежные средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Должник указывает, что в соответствии с техническим паспортом жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110502:88, жилая площадь жилого дома составляет 125,4 кв.м.

Иное жилое имущество, а именно: квартира площадью 41 кв. м. по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, и квартира площадью 65,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 70, не может быть признано пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку площадь данных квартир меньше площади жилья, необходимого для проживания восьми человек в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Учитывая положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", площадь жилья на условиях социального найма для должника и семерых членов его семьи составляет 144 кв. м.

Довод апеллянта о том, учетная норма площади составляет 10 кв.м. на одного человека, во внимание принят быть не может.

Размер стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в г. Москва согласно Закона города Москвы от 1 ноября 2006 г. N 54 "О стандартах 3 города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" составляет: 1) для одиноко проживающего гражданина - 33 кв. м общей площади жилого помещения; 2) семьи, состоящей из двух человек, - 42 кв. м общей площади жилого помещения; 3) семьи, состоящей из трех и более человек, - 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Таким образом, из дословного толкования Жилищного кодекса РФ и законодательства города Москвы, нормативная площадь жилого помещения, установленная региональными стандартами, применяемая в целях передачи помещения по договору социального найма, в собственность сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также для целей расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет: - на семью из четырех или пяти граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).

Согласно материалам дела, а именно в соответствии с ответом на запрос от ППК "Роскадастр", поступившим в суд 11.10.2023 г., Сазоновой Е.И. (матери должника) на праве собственности принадлежит иное жилое помещение - квартира в г. Москве, а также жилой дом в Тверской области.

Согласно тому же ответу ППК "Роскадастр" Козловой О.И. (мать жены должника) на праве собственности принадлежит иное жилое помещение - квартира в г. Москве, а также доля 22/48 в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. признан недействительной сделкой договор дарения от 16.09.2019 г., заключенный между Сазоновой А.В. и Козловой О.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козловой О.И. возвратить в конкурсную массу должника - 22/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Технологии здоровья" о признании недействительным договора по отчуждению 22/48 доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Согласно ответу ППК "Роскадастр" за супругом матери жены должника жилого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела установлено, что у Сазоновой Е.И., Козловой О.И. и Ермакова В.М. имеется иное жилое имущество, пригодное для проживания.

В связи с чем, учитывая наличие у Сазоновой Е.И., Козловой О.И. и Ермакова В.М. иного жилого имущества, пригодного для проживания, а также учитывая положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" площадь жилья на условиях социального найма для должника, его супруги и троих детей должника, должна составлять не менее 90 кв. м.

Согласно материалам дела, а именно в соответствии с ответом ППК "Роскадастр", Сазоновой А.В. (супруге должника) на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером 77:07:0014005:3066, площадью 65,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 70.

Указанное жилое помещение, учитывая положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не могло быть признано судом первой инстанции пригодным для проживания должника и четырех членов его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сазонова Дмитрия Андреевича, а именно, квартира с кадастровым номером 77:07:0014005:3066, в редакции предложенной финансовым управляющим должника.

В соответствии с ответом ППК "Роскадастр", троим несовершеннолетним детям должника принадлежит по 1/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314.

Как следует из материалов дела о банкротстве Сазонова Дмитрия Андреевича, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. признан недействительным договор дарения 23/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110502:745, заключенный 16.09.2019 г. между должником и Сазоновой Е.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сазоновой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника - 23/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110502:745.

В конкурсную массу должника включены также 23/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110502:745.

Вместе с тем, указанное жилое помещение, учитывая положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не может быть признано пригодным для проживания должника и четырех членов его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сазонова Дмитрия Андреевича, а именно, 23/48 доли в квартире, в редакции предложенной финансовым управляющим должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания должника и четырех членов его семьи.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ООО "Технология здоровья" относительно наличия у должника и четырех членов его семьи иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Также подлежат отклонению доводы кредитора относительно недобросовестности должника, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях, направленных на искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение может быть лишено статуса единственного жилья, если должник осуществляет недобросовестные действия, например: пытается реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств в рамках настоящего спора, не представлено.

Наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Согласно Земельному кодексу РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства. Таким образом, в отсутствие у должника иного недвижимого имущества пригодного для проживания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанное имущество, а именно жилой дом, кадастровый номер 77:17:0110502:88, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13, является для должника и его четырех членов семьи фактически единственным имуществом пригодным для проживания.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО "Технология здоровья" относительно того, что спорное имущество отвечает критериям роскошного на основании нижеследующего.

Кредитор указывает, что стоимость аналогичных домов в д. Говорово составляет 100 000 000 руб. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что стоимость спорного имущества, принадлежащее должнику, составляет 100 000 000 руб., кредитором не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления стоимости спорного недвижимого имущество кредитором лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом первой инстанции учтена позиция ДТСЗН г. Москвы, поступившая в суд 22.04.2024, в соответствии с которой территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства N 1 Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ДТСЗН г. Москвы указывает, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем, на которое, в силу ст. 446 ГК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, из письменной позиции следует, что Сазонова Е.Д. и Сазонов А.Д. являются учащимися ГБОУ Школа N 1000, Сазонова М.Д. является воспитанницей дошкольного отделения ГБОУ Школа N 1000, дети прикреплены к детской государственной поликлинике, расположенной вблизи постоянного места проживания, что опровергает довод апеллянта о том, что регистрация в доме не подтверждает статус единственного жилья, так как является формальной.

ДТСЗН г. Москвы, действуя в интересах несовершеннолетних детей должника, поддержал заявление должника.

Довод заявителя о необходимости отказа в исполнительском иммунитете в связи с недобросовестным поведением должника в достаточной степени не мотивирован, принимая во внимание также то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье в ситуации, когда в ходе рассмотрения дела о несостоятельности установлен факт недобросовестного поведения должника.

Податель жалобы указывает, что совместно проживающая с должником дочь - Сазонова Екатерина Дмитриевна 07.04.2024 достигла совершеннолетия, а следовательно, не находится на иждивении Должника, в связи с чем её нельзя признать членом семьи должника и ее нельзя учитывать при расчете общей площади.

Однако следует учесть, что достижение совершеннолетия не является доказательством самостоятельности, учитывая тот факт, что Сазонова Екатерина Дмитриевна являлась учащейся 11 класса и получила полное среднее образование только в июне 2024 года.

Согласно Налоговому кодексу РФ (ст. 218) родителям предоставляется стандартный налоговый вычет на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Таким образом, законодатель обращает внимание на то обстоятельство, что ребенок в возрасте до 24 лет, находящийся на очной форме обучения, находится на иждивении своих родителей.

Более того, указанная дочь не имеет собственного жилья. Объективная возможность для обеспечения Сазоновой Е.Д. себя жильем самостоятельно лицами, участвующими в деле, не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что в процедуре не исключается возможность приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника в настоящем обособленном споре, является несостоятельным, в связи со следующим.

Замещающее жилье не может быть меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма, а также уточнил, что под роскошным жильем следует считать недвижимость, существенно превосходящую нормы предоставления помещений на условиях социального найма в регионе.

Следовательно, площадь замещающего жилья должна быть не менее 90 кв.м.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27- 17129/2018 указано, что "замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте".

Правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, однако ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями) (Постановление N 15-П).

Так как дети должника посещают учебные заведения по месту нахождения спорного дома, следовательно, приобретение замещающего жилья должно быть в данном территориальном образовании, переезд на иное место жительства может негативно повлиять на психологическое состояние двух несовершеннолетних детей, так как с переездом будут разорваны социальные связи детей должника, что недопустимо.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Такой подход четко определяет порядок предоставления замещающего жилья, сначала приобретается замещающее жилье и только после регистрации права собственности на замещающее жилое помещение на имя должника подлежит реализации "роскошное жилье". Данный порядок гарантирует недопустимость оставления должника без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, при установлении критериев роскошного жилья и определении необходимости применения исполнительского иммунитет следует учитывать, что отказ от его применения должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Даже если суд квалифицирует жилье в качестве роскошного, при определении возможности применения исполнительского иммунитета необходимо будет оценить существенность превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-226437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур