Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-45003/24 по делу N А40-30888/2022

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-30888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ильюшина Евгения Викторовича - Давлетовой Светланы Фаизовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-30888/22

о возврате заявления финансового управляющего Давлетовой Светланы Фаизовны о привлечении Ильюшиной Н.Н., Ильюшина И.Е., Петровой А.Я., Петрова Ю.Н., Мизёвой Е.Э., Черникова Д.Ю., Голевой Т.А., Голева Д.В., Голева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина-должника Ильюшина Е.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ильюшина Евгения Викторовича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в отношении гражданина-должника Ильюшина Евгения Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Давлетова С.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29 октября 2022 года.

23 мая 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Давлетовой С.Ф. о привлечении Ильюшиной Н.Н., Ильюшина И.Е., Петровой А.Я., Петрова Ю.Н., Мизёвой Е.Э., Черникова Д.Ю., Голевой Т.А., Голева Д.В., Голева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина-должника Ильюшина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-30888/22 заявление финансового управляющего Давлетовой С.Ф. о привлечении Ильюшиной Н.Н., Ильюшина И.Е., Петровой А.Я., Петрова Ю.Н., Мизёвой Е.Э., Черникова Д.Ю., Голевой Т.А., Голева Д.В., Голева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина-должника Ильюшина Е.В. возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ильюшин Е.В. возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, учёл отсутствие положений в Законе о банкротстве, обуславливающих возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам физического лица, в связи с чем возвратил заявление.

Апеллянт со ссылкой на судебную практику просит отменить судебный акт первой инстанции.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве (ранее - статьи 10 Закона о банкротстве) привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо.

Введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, на которую финансовый управляющий ссылается в заявлении, как верно указал суд первой инстанции, применяется в отношении юридических лиц в ситуации, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и контролирующим его физическим лицом.

Институт субсидиарной ответственности в делах банкротстве юридических лиц имеет целью пополнение конкурсной массы должников за счет имущества лиц, ответственных за их хозяйственную деятельность (действия, бездействие, хозяйственные решения и их исполнение), с учетом того, что гражданско-правовая конструкция юридического лица является фикцией, приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством действий своих органов.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций позволяет возложить на них неблагоприятные последствия фактически за их собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Юридический и экономический смысл института привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций заключается в восстановлении пострадавшей от их действий (бездействия) имущественной сферы должника (конкурсной массы) и удовлетворение требования его кредиторов за счет ответственных за наступление данных негативных последствий лиц.

Гражданин же самостоятельно несет ответственность за свое участие в гражданском обороте, свои действия (бездействие) в рамках осуществляемой им предпринимательской и иной деятельности, а также их последствия (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-гражданина каких-либо физических или юридических лиц.

Несмотря на закрепленное в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предписание о том, что неурегулированные главой X данного Закона отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой I этого Закона, положения главы III.2 Закона о банкротстве (ранее - статьи 10 Закона о банкротстве) к делам о банкротстве граждан не применимы по изложенным выше причинам, связанным с противоречием содержащихся в них правовых конструкций существу правового статуса гражданина, как субъекта права, не тождественного по своему содержанию и признакам, правам и обязанностям статусу юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения какого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции правильно возвратил заявление.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А76-28566/2015 напротив, вопреки позиции апеллянта, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года (N 309-ЭС17-10562(14-16)) по делу N А76-28566/2015 прямо указано на признание неверным вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-30888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова