Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 13АП-20454/24 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

24 июля 2024 г.

Дело N А56-108113/2022/СОБР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Мальцева Н.Ю.: Парамонов Е.В. по доверенности от 07.11.2023

от к/у: Роговик А.А. по доверенности от 01.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20453/2024, 13АП-20454/2024) конкурсного управляющего ООО "Сфера" И.В. Цурикова и Мальцева Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу N А56-108113/2022/СОБР.1/расходы, принятое по заявлению единственного участника ООО "Сфера" Мальцева Н.Ю. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

ответчик: конкурсный управляющий Цуриков Илья Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.12.2022 ООО "Сфера" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023.

Единственный участник общества Мальцев Никита Юрьевич (далее - Мальцев Н.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительным собрание кредиторов от 24.03.2023 г. и обязать конкурсного управляющего ООО "Сфера" Цурикова И.В. повторно провести первое собрание кредиторов с соответствующие повесткой дня.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 06.06.2023 отменено, собрание кредиторов ООО "Сфера" от 24.03.2023 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 производство по кассационной жалобе на определение от 06.06.2023 и постановление от 24.03.2023 прекращено.

Мальцев Н.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с конкурсного управляющего Цурикова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. (понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по его заявлению о признании недействительным собрания кредиторов).

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу Мальцев Н.Ю. с ООО "Сфера" 30 000 руб. судебных расходов, определив их подлежащими удовлетворению его в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Данное определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Сфера" Цуриковым И.В. и Мальцевым Н.Ю. в апелляционном порядке.

Мальцев Н.Ю. в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным снижение размера судебных расходов с учетом объема выполненных представителем работ по соответствующему договору и расценок за аналогичные услуги.; также апеллянт ссылается на действительность договора на оказание юридических услуг между ним и представителем, считает, что он имеет безусловное право на юридическую защиту вне зависимости от нахождения его в банкротстве и настаивает на взыскании судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего Цурикова И.В.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов; указывает, что представитель Мальцева Н.Ю. (Е.В. Парамонов) также находится в процедуре банкротстве, в этой связи апеллянт полагает эту сделку (договор на оказание юридических услуг) мнимой (в т.ч. в силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, управляющий выражает сомнение в наличии у Мальцева Н.Ю. денежных средств на оплату юридических услуг и считает, что эти услуги фактически не могли быть оказаны, исходя из даты соответствующего договора, доверенности и рассмотрения дела (спора) апелляционным судом, ввиду чего податель жалобы полагает, что заявленные Мальцевым Н.Ю. к возмещению судебные расходы фактически им не были понесены.

В суд от Мальцева Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано в связи отсутствием доказательств его направления другим сторонам спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов своего процессуального оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 06.06.2023 г. между Мальцевым Н.Ю. (заказчик) Парамоновым Евгением Викторовичем (исполнитель) был заключен договор N 666-АД на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги (в т.ч. по анализу и подготовке документов, составлению отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывов на них, участию в судебных заседаниях и последующему сопровождению дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа по спору N А56-108113/2022/собр.1 о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Сфера", проведенного конкурсным управляющим ООО "Сфера" И.В. Цуриковым 24.03.2023 г.), а заказчик - принять и оплатить эти услуги в размере, установленном в приложении N 1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты выполненных работ от 20.11.2023 и от 22.02.2024, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ дела, устные консультации по делу, подготовка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.06.2023 и отзыва на апелляционные жалобы иных лиц, участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка, сбор и анализ документов и направление дополнительных документов в апелляционный суд, а также участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оказанные услуги оплачены должником в размере 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 20.11.2023 и от 22.02.2024

Таким образом, наличие у Н.Ю. Мальцева расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела и управляющим надлежаще (документально) не опровергнуто.

В этой связи и применительно к доводам жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает, что договор от 06.06.2023 г., заключенный Мальцевым Н.Ю. с представителем Е.В. Парамоновым, действителен (в т.ч. не требует согласования с финансовым управляющим представителя, поскольку не предполагает расходование денежных средств и отчуждение активов), как не опровергнут управляющим ни факт оказания соответствующих услуг (доводы об обратном голословны), ни наличие у Н.Ю. Мальцева финансовой возможности их оплатить с учетом выплаты ему прожиточного минимума и наличия заработной платы (что - опять же - управляющим документально не опровергнуто), в связи с чем, тем не менее, коллегия обращает внимание, что факт расходования Н.Ю. Мальцевым денежных средств и их получение Е.В. Парамоновым без передачи в свою конкурсную массу подлежит оценке (учету) при разрешении вопроса об их освобождении от исполнения обязательств перед своими кредиторами при завершении их процедур банкротства.

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных судебных расходов до 30 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу Мальцева Н.Ю. судебных расходов в большем размере, вопреки доводам его жалобы, в данном случае не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 30 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, как указано выше, оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие с заявленными требованиями без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление Н.Ю. Мальцева о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, применительно к доводам жалобы Н.Ю. Мальцева коллегия отмечает, что заявленные им к возмещению судебные расходы правомерно взысканы именно за счет конкурсной массы должника, а не с конкурсного управляющего Цурикова И.В., поскольку настоящий спор (признании недействительным решения собрания кредиторов) не связан с защитой его (управляющего) прав лично.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 г. по делу N А56-108113/2022/СОБР.1/расходы оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Ю. Мальцева и конкурсного управляющего ООО "Сфера" И.В. Цурикова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков