Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 10АП-12101/24 по делу N А41-34452/2016

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-34452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Алексеева И.В. - Волосов Д.В., доверенность от 19.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года, по заявлению Алексеева И.В. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-34452/16 о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Владимира Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кривцова В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 в отношении должника Кривцова Владимира Андреевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, задолженность Алексеева И.В. на общую сумму 13722434 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кривцова В.А.

Также определением суда от 16.12.2026 задолженность Алексеева Игоря Васильевича на общую сумму 3 047 507,80 руб., состоящую из 2 281 300 руб. основного долга, 658 247,24 руб. процентов за период с 02.08.2013 по 02.10.2016 и 107 960,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включена в третью очередь реестра требований кредиторов Кривцова Владимира Андреевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 в отношении должника Кривцова Владимира Андреевича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в связи со смертью должника 05.06.2019 при банкротстве гражданина Кривцова В.А. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве от Алексеева И.В. в суд поступило ходатайство о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кривцова В.А. требования Алексеева И.В. в размере 402 465,71 руб. в порядке индексации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 заявление Алексеева И.В. об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова В.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (часть 1 указанной статьи).

Одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244- О-П).

При этом, по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 350-ЭС22-8800 и от 04.09.2023 N 308- ЭС22-21424).

Как указывает заявитель, Ивантеевским городским судом Московской области от 01.03.2016 по делу N 2-145/16 с Кривцова В.А. в пользу Алексеева И.В. взыскано 13 722 434 руб. В дальнейшем на основании данного судебного акта Арбитражным судом Московской области определением от 31.08.2016 по делу N А41-34452/2016 в отношении Кривцова В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долга, требования Алексеева И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 722 434 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, в настоящем деле индексации производится за период с 02.03.2016 - 31.08.2016.

Согласно расчету размер индексации составляет 402 465,71 руб.

Судом установлено, что решение суда, согласно которому заявитель просить индексацию сумм вынесено Ивантеевским городским судом Московской области.

Таким образом, суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не имеет правовых оснований для индексации присужденных иным судом сумм.

В случае присуждения суммы индексации судом, вынесшим решение о взыскании задолженности, кредитор вправе заявить дополнительное денежное требование в деле о банкротстве.

Поскольку предъявленное кредитором требование о присуждении индексации в данном случае не относится к полномочиям Арбитражного суда Московской области, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения суда о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные статьей 63 или 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование заявителя об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенная позиция согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (.2024 банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, и судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС22-16260 от 21.09.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу NА40-109796/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу NА41-16125/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу NА79-754/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу NА40-202978/21).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-34452/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин