Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 18АП-8116/24 по делу N А76-9006/2023

г. Челябинск

25 июля 2024 г.

Дело N А76-9006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу N А76-9006/2023.

Акционерное общество "Промсервис" (далее - истец, АО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - ответчик, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал") об обязании допустить сотрудников истца в нежилые помещения домов N 25А, 29А, 35А, 33А по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинск к месту установки коллективного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя для определения технической возможности и оснащения прибором учета многоквартирного жилого дома

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - третье лицо, АО "УСТЭК - Челябинск"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" обеспечить доступ сотрудников АО "Промсервис" в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: г. Челябинск, шоссе Металлургов, дома N N 25А, 29А, 35А, 33А, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

Также суд взыскал с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" в пользу АО "Промсервис" 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-9006/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

06.03.2024 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича (далее - ИП Червяков А.В.) поступило заявление о взыскании с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал", судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же почтовых расходов в размере 125 000 руб., процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 произведена замена взыскателя - АО "Промсервис" (ОГРН 1027300533952) по делу N А76-9006/2023 в части взыскания судебных расходов на процессуального правопреемника - ИП Червякова А.В. (ОГРНИП 312732909500019). Заявление ИП Червякова А.В. удовлетворено частично, с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" в пользу ИП Червякова А.В. взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, АО "Промсервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы АО "Промсервис" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб. Заявленные судебные расходы в сумме 105 000 руб. не являются чрезмерными и полностью отвечают критерию разумности, что подтверждается расценками Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Коллегии адвокатов Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 частично удовлетворены нематериальные исковые требования АО "Промсервис" к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал".

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., ИП Червяков А.В. на основании заявления процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания судебных расходов обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ИП Червякова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму 105 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 32 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО "Промсервис" (заказчик) и ИП Червяковым А.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.01.2023 (далее - договор; т. 2, л.д. 56-57), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подаче иска к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино" об обеспечении доступа сотрудников АО "Промсервис" в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: г. Челябинск, шоссе Металлургов, дома 25А, 29А, 35А, 33А, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а, при подтверждении такой технической возможности, для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Челябинской области, а также в иных инстанциях системы Арбитражных судов РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

- изготовление отзыва, дополнительных пояснений по делу - 5 000 руб. за каждый письменный документ,

- написание искового заявления - 5 000 руб.,

- подготовка возражений и пояснений к каждому судебному заседания - 5 000 руб. (каждое),

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 6 000 руб. (каждое).

- написание апелляционной или кассационной жалобы (или отзыва на них) - 20 000 руб. (каждая),

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области за одно судебное заседание - 20 000 руб.,

- представительство в 18 апелляционном суде (г. Челябинск) за одно судебное заседание - 20 000 руб.;

- представительство в Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) за одно судебное заседание - 20 000 руб.

Согласно акту-приема-сдачи оказанных услуг от 22.12.2023 (т. 2, л.д. 58) истцу оказаны следующие услуги на общую сумму 105 000 руб.:

- написание искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (16.05.2023 - 1 заседание по 20 000 руб. за каждое) итого - 20 000 руб.;

- написание отзыва на апелляционную жалобу 23.08.2023 - 20 000 руб.;

- представительство в 18 апелляционном суде (г. Челябинск) 14.08.2023 - 20 000 руб.;

- написание отзыва на кассационную жалобу 11.12.2023 - 20 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) 12.12.2023 - 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору ИП Червяковым А.В. подтверждается материалами дела, в том числе, исковым заявлением (т. 1, л.д. 3-4), ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца (т. 1, л.д. 55), ходатайствами об участии онлайн-заседании (т. 1, л.д. 42, 81, т. 2, л.д. 24), отзывом на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 85), отзывом на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 29-30).

Материалами дела подтверждено участие Червякова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2023 (т. 1, л.д. 40), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2023 (т. 1, л.д. 113), в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2023 (т. 2, л.д. 32).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки, исходя из количества услуг, оказанных в соответствии с расценками утвержденными сторонами в пункте 3.3. договора. Стороны определили, что одним из способов оплаты оказанных услуг, может быть, уступка прав требования судебных издержек, взыскиваемых с истца.

В счет оплаты услуг по договору между истцом и ИП Червяковым А.В. 14.02.2024 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец, выступая в качестве цедента, уступил ИП Червякову А.В., выступающему в качестве цессионария, право требования к ответчику судебных расходов по делу N А76-9006/2023.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и АО "Промсервис" не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки права требования от 14.02.2024 спор был разрешен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Следовательно, предъявление ИП Червяковым А.В. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подтвержденность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат снижению до суммы 32 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления не более 5 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4),

- составление отзыва на апелляционную жалобу не более 4 000 руб. (т. 1, л.д. 85),

- составление отзыва на кассационную жалобу не более 4 000 руб. (т. 2, л.д. 29-30),

- участие представителя истца судебных заседании суда первой инстанции от 16.05.2023 не более 5 000 руб. (т. 1, л.д. 40), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2023 не более 7 000 руб. (т. 1, л.д. 113), в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2023 не более 7 000 руб. (т. 2, л.д. 32).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения существенного объема аналитической работы правового характера, исследования большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие возражения были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, а также приложены прейскуранты юридических услуг с сайтов компаний из сети "Интернет" (т. 2 л.д. 72 - 77).

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности, то есть стоимость юридических услуг зависит от обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу N А76-9006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова