Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 07АП-2168/23 по делу N А67-1646/2021

город Томск

26 июля 2024 г.

Дело N А67-1646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-2168/2023(2)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1646/2021 (судья Селиванова М.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Романовой Т.В. о разъяснении судебного акта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 701711743 ОГРН 105700014696) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 701709402 ОГРН 104700012670) об обязании совершить действия по демонтажу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Королев Кирилл Феликсович ИНН 701706348739 ОГРНИП 312701710000152 (1), муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706 (2), Администрация Советского района города Томска ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790 (3), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН 7017246485 ОГРН 1097017015468 (4), общество с ограниченной ответственностью "Старт" ИНН 7017128298 ОГРН 1057002630662 (5),

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", ответчик) об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по демонтажу в принадлежащих ООО "Мастерпласт" на праве собственности нежилых помещениях с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Герцена 26.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.

17.05.2024 в суд от судебного пристава-исполнителя Романовой Т.В. (далее - заявитель) поступило заявление о разъяснении решения суда от 08.02.2023 в части разъяснения о выполнении работ по демонтажу душевых сливов.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области заявление судебного пристава-исполнителя Романовой Т.В. о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил заявителю, что надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу N А67-1646/2021 в части демонтажа незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, проведению работ по демонтажу душевых сливов, проведению работ по восстановлению целостности общедомовой коммуникации является, в том числе, проведение работ по демонтажу душевых сливов до уровня чистого пола.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2024 по делу N А67-1646/2024 отменить и принять по делу новый акт, которым определить: демонтаж душевого слива произвести до бетонного основания (подиума).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопрос, на который было дано разъяснение суда заключался в демонтаже бетонного основания (подиума со ступенькой) в душевой, что не относится к коммуникациям, а является интерьерным решением (отделкой); бетонное основание не является душевым сливом, не несет никакого функционального значения для общедомовых коммуникаций, разъяснение суда фактически ведет к увеличению объема работ, предусмотренных решением суда и дополнительным затратам для ответчика; понятие "уровень чистого пола" не определено в законе или регламентах; решение суда в редакции разъяснения неисполнимо; суд вынес оспариваемое определение без участия сторон, в результате чего ответчик не имел возможности представить свои доводы и аргументы, объяснить суть вопроса, а результате принято необоснованное определение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая незначительный пропуск процессуального срока (один день), соответственно, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия решения, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266, 272, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий возник вопрос об исполнении решения суда в части: в помещении N 27 произвести работы по демонтажу душевых сливов. ООО "МАСТЕРПЛАСТ" произведен демонтаж душевых кабинок, демонтаж гибких шлангов, установленных и спущенных в систему. ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" требует убрать подиум, на которых находились душевые кабинки. Просит разъяснить решение суда по делу N А67-1646/2021, какие работы должны быть произведены в части по демонтажу душевых сливов. Обязано ли ООО "МАСТЕРПЛАСТ" в помещении N27 произвести работы по демонтажу подиума на которых находились душевые кабинки.

Из материалов дела следует, что в Экспертном заключении, выполненном по результатам назначенной судом экспертизы, указано "Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.42) и результатам визуального обследования, ООО "Мастерпласт" было изменено функциональное назначение помещений N N 25,27" (страница 8).

В резолютивной части решения суда указано на обязанность ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных перегородок, перепланировок нежилых помещений, перепланировок инженерных коммуникаций (водотеплоснабжения, вентиляции).

Суд первой инстанции с учетом изменения функционального назначения помещений N N 25, 27 пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу N А67-1646/2021 нуждается в разъяснении в целях его надлежащего принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в части демонтажа незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, проведению работ по демонтажу душевых сливов, проведению работ по восстановлению целостности общедомовой коммуникации является, в том числе, проведение работ по демонтажу душевых сливов до уровня чистого пола.

Изменение ООО "Мастерпласт" функционального назначение помещений N N 25,27 являлось предметом неоднократной судебной проверки, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном исследовании и доказывании. В связи с этим возражения ООО "Мастерпласт" подлежат отклонению судом, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо на данной стадии процесса.

Таким образом, обжалуемый судебные акты о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу N А67-1646/2021 по своей сути констатирует уже установленную неоднократно судами обязанность ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных перегородок, перепланировок нежилых помещений, перепланировок инженерных коммуникаций (водотеплоснабжения, вентиляции).

В связи с этим судом первой инстанции путем разъяснении указанного судебного акта устранены противоречия, возникшие в ходе его исполнения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд вынес оспариваемое определение без участия сторон, в результате чего ответчик не имел возможности представить свои доводы и аргументы, объяснить суть вопроса, а результате принято необоснованное определение, отклоняются судом, поскольку вопросы разъяснения решения суда рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури