Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 18АП-5411/24 по делу N А76-1312/2022

г. Челябинск

26 июля 2024 г.

Дело N А76-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Челябтрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-1312/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "ЧелябТрейд" - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 24.10.2023);

акционерного общества "Челябметрострой" в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 16.10.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кошелева В.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром-К" - Александров А.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 на основании заявления Воеводина Евгения Анатольевича возбуждено дело о признании акционерного общества "Челябметрострой", г. Челябинск (ОГРН 1027403857821, ИНН 745063763), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Челябметрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в отношении акционерного общества "Челябметрострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21(7466) от 04.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрейд" (далее - общество ПКФ "ЧелябТрейд") 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительными результаты торгов N 0038464 (аукцион 36377), проведенных конкурсным управляющим общества "ЧМС" Пархоменко А.С. на электронной торговой площадке http://electro-torgi.ru (оператор - акционерное общество "Вэллстон" (далее - общество "Вэллстон")) по реализации лота N 1: "Имущественный комплекс, принадлежащий должнику, состоящий из объектов движимого имущества (станки и оборудование 593 единицы), недвижимого имущества и объектов инфраструктуры (11 единиц), товарно-материальных ценностей (1383 единицы)", а именно:

- признать недействительным протокол от 16.10.2023 N 36377-1 об определении участников торгов по лоту N 1 (аукцион 36377), обязать организатора торгов сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту N 1 с учетом недопуска заявки Павлова Артема Сергеевича;

- признать недействительным протокол от 18.10.2023 N 36377-1 о результатах проведенных открытых торгов по лоту N 1 (аукцион 36377), обязать организатора торгов сформировать новый протокол об определении победителя торгов по лоту N 1 с учетом недопуска заявки Павлова А.С., признать победителем торгов общество ПКФ "ЧелябТрейд";

- признать недействительным договор купли-продажи имущества на электронных торгах N 12819200 от 27.10.2023, заключенный обществом "ЧМС" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (далее - общество Фирма "Техзащита");

- обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества на электронных торгах с обществом ПКФ "ЧелябТрейд" (т. 1, л.д. 2-5; т. 3, л.д. 8).

Определением от 23.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (т. 2, л.д. 74- 75).

Определением от 18.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Павлов Артем Сергеевич (т. 3, л.д. 2).

Определением от 26.02.2024 общество "Вэллстон" привлечено к участию в споре в качестве ответчика, поскольку обществом ПКФ "ЧелябТрейд" предъявлено требование о признании недействительными протоколов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Челябтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Челябтрейд" указывает, что торги проводились в форме аукциона с закрытым ценовым предложением, условия были определены таким образом, при котором определение ценового предложения было строго регламентировано. Иными словами, Апеллянт, в виду публикации сообщения на ЕФРСБ, и руководствуясь положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) мог сделать ценовое предложение только кратное "шагу аукциона" (начальная цена и (или) начальная цена +5%, а значит иной шаг (ценовое предложение) должен был составлять +10%, что в условиях цены лота на торгах является существенной суммой), в свою очередь осведомленность ООО "ТЕХЗАЩИТА", позволяла сформировать ценовое предложение более гибко (начальная цена + не кратное ценовое предложение, что и было сделано). Апеллянт был лишен возможности сделать наибольшее ценовое предложение и пойти на повышение (заявка с закрытой формой ценового предложение предоставляется один раз). Третье лицо (агент - Артем Сергеевич Павлов) и конкурсный управляющий (организатор - Алексей Сергеевич Пархоменко) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. В отличие от Истца, ООО "ФИРМА "ТЕХЗАЩИТА" ввиду заинтересованности лица, действующего от их имени (А.С. Павлов) по отношению к конкурсному управляющему А.С. Пархоменко, была осведомлена о порядке ценового предложения для допуска к торгам. Иными словами, в отличие от ООО "ФИРМА "ТЕХЗАЩИТА" Истец не мог предложить цену между 168 м. (предложенная Истцом цена) и 176 м. (следующий шаг), ввиду того обстоятельства, что общие вводные сведения (сообщение ЕФРСБ содержащее обязательные условия к заявке) не позволяли сделать вывод о возможности предложения не соответствующего "шагу аукциона" (5%).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита", конкурсного управляющего Пархоменко А.С., Федеральной налоговой службы (вх.N 41429 от 15.07.2024, вх.N 39943 от 08.07.2024, N 39511 от 05.07.2024, N 39944 от 08.07.2024, N 42280 от 18.07.2024).

В судебном заседании 22.07.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "ЧелябТрейд" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром-К" возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 18.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества "ЧМС", по результатам которой в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности, станки и оборудование, недвижимое имущество (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 10.03.2023 N 10962297).

Принадлежащее должнику имущество, отраженное в инвентаризационных ведомостях N N 1-4, сформировано в лот N 1 - имущественный комплекс, принадлежащий должнику и состоящий из объектов движимого имущества (станки и оборудование 593 единицы); недвижимого имущества и объектов инфраструктуры (11 единиц); ТМЦ (1383 единицы). Начальная цена имущественного комплекса на основании результатов оценки установлена в размере 160 000 000 руб.

Собранием кредиторов общества "ЧМС" 02.05.2023 утверждена начальная цена и порядок продажи производственного комплекса (сообщение в ЕФРСБ от 04.05.2023 N 11406501). Положение по реализации имущественного комплекса общества "ЧМС" предусматривает проведение первых торгов с закрытым предложением о цене в размере не менее начальной цены, установленной для первых торгов (т. 2, л.д. 82-85).

Проведение первых торгов по продаже имущества должника было назначено на 05.07.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 29.05.2023 N 11580743). Конкурсный управляющий приостановил торги в связи с наличием спора относительно земельного участка в рамках дела N А76-6204/2021 (сообщение в ЕФРСБ от 28.06.2023 N 11827570).

Впоследствии конкурсный управляющий возобновил проведение торгов, проведение первого аукциона назначено на 17.10.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 10.09.2023 N 12412122).

В сообщении о проведении торгов содержалась следующая информация, имеющая отношение к рассматриваемому спору:

- правила подачи заявок - шаг - 5 % от начальной цены, задаток - 5 % до 0.00 ч. 14.10.23 (московское время);

- форма подачи предложения о цене - закрытая (т. 1, л.д. 6-7, 56-57, 72-73).

Заявки на участие в торгах подали три претендента. К участию в торгах допущены два лица: Павлов А.С. и общество ПКФ "ЧелябТрейд"; третья заявка отклонена по причине непоступления задатка, о чем составлен протокол от 16.10.2023 N 36377-1 об определении участников торгов (т. 2, л.д. 110). Как объяснил конкурсный управляющий в судебном заседании 26.02.2024, оформление протокола об определении участников торгов 16.10.2023, а не 14.10.2023 было обусловлено необходимостью предоставления обществом ПКФ "ЧелябТрейд" документов об одобрении крупной сделки, на что специально указал участнику торгов конкурсный управляющий.

Победителем торгов признан Павлов А.С., о чем составлен протокол от 18.10.2023 N 36377-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (т. 1, л.д. 74-75). Из протокола следует, что 13.10.2023 в 16 часов 59 минут 24 секунды поступила заявка Павлова А.С. с предложением о цене 169 111 111 руб.; 13.10.2023 в 18 часов 23 минуты 25 секунд поступила заявка общества ПКФ "ЧелябТрейд" с предложением о цене 168 000 000 руб.

Сведения о результатах торгов размещены в ЕФРСБ 18.10.2023, сообщение N 12735185 (т. 2, л.д. 66-67).

При этом Павлов А.С. участвовал в торгах не в собственных интересах, а в интересах общества Фирма "Техзащита". Павлов А.С. участвовал в торгах на основании агентского договора от 10.10.2023, по условиям которого Павлов А.С. (агент) обязался по поручению и за счет общества Фирма "Техзащита" (принципала) и в его интересах участвовать в электронных торгах по продаже имущества общества "ЧМС" (т. 1, л.д. 71-72).

Обществом "ЧМС" (продавцом) и обществом Фирма "Техзащита" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.10.2023 N 1-кп/ЧМС с условием продажи имущества по цене 169 111 111 руб. (т. 1, л.д. 108-163). Сведения о заключении договора купли-продажи размещены в ЕФРСБ (сообщение от 27.10.2023 N 12819200).

Общество Фирма "Техзащита" длительное время выступает арендатором имущественного комплекса, являвшегося предметом оспариваемых торгов.

Так, обществами "ЧМС" и "Промпоставка" по результатам открытых торгов заключён договор от 23.05.2022 N 1 аренды производственного комплекса, состоящего из недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13 Б (т. 3, л.д. 105-110).

Обществами "Промпоставка" и Фирма "Техзащита" заключен договор от 01.11.2022 субаренды производственного комплекса, состоящего из недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13 Б (т. 2, л.д. 137- 143).

Общество Фирма "Техзащита" ранее заявляло о своем намерении приобрести имущество должника по цене 160 000 000 руб. (т. 2, л.д. 136).

По мнению общества ПКФ "ЧелябТрейд", торги проведены с существенными нарушениями, а общество Фирма "Техзащита" неправомерно признано победителем этих торгов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий с помощью закрытой формы предложения о цене при проведении торгов манипулировал торгами с целью обеспечить победу обществу Фирма "Техзащита", на что указывает совокупность следующих обстоятельств:

- проведение торгов по цене, указанной в письме общества Фирма "Техзащита";

- вынесение на собрание кредиторов положения о порядке продажи, содержащего противоречивые положения (с одной стороны, проведение торгов с закрытым предложением о цене, с другой - указание в п. 10.1 на применение шага аукциона);

- неоднократное указание в публикации о торгах на шаг аукциона в 5 % от начальной цены, в то время как соблюдение этого шага фактически не требовалось и предложение общества Фирма "Техзащита" о цене не соответствовало шагу аукциона;

- наличие заинтересованности между конкурсным управляющим Пархоменко А.С. и агентом общества Фирма "Техзащита" Павловым А.С. Наличие заинтересованности подтверждается совокупностью косвенных доказательств: офисы Пархоменко А.С. и Павлова А.С. расположены по соседству, в период с 2010 года Пархоменко А.С. и Павлов А.С. участвуют в одних и тех же делах о банкротстве.

В результате общество ПКФ "ЧелябТрейд" было лишено возможности предложить цену между 168 млн. руб. (первый шаг аукциона в 5 %) и 176 млн. руб. (второй шаг в 5 %), поскольку было введено в заблуждение относительно условий проведения торгов и возможности предложить цену, не соответствующую шагу аукциона.

Заявка Павлова А.С. подлежала отклонению как несоответствующая условиям проведения торгов. Тогда общество ПКФ "ЧелябТрейд" являлось бы единственным участником торгов, с ним подлежал заключению договор купли-продажи. Проведение торгов с закрытой формой предложения о цене и противоречивые сведения в публикации о торгах имели целью введение в заблуждение потенциальных участников торгов относительно действительных условий для участия в торгах и продажу имущества заранее определенному лицу - обществу Фирма "Техзащита".

Отказывая в удовлетворении заявления общества ПКФ "ЧелябТрейд" о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

Особенностью торгов по продаже лота N 1 в деле о банкротстве общества "ЧМС" являлось условие о закрытой форме предложения о цене.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов (абзац 4 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве).

В любом случае оператор торгов должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до подведения итогов торгов (абзац 7 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, абзац 3 п. 4.1, абзац 2 п. 6.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах. С целью исключения манипуляций с торгами законодательством определена конфиденциальность предложений о цене, когда ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов торгов.

Поскольку конкуренция между участниками торгов обеспечивается за счет их неосведомленности о ценовых предложениях друг друга, то предложение о цене не должно соответствовать какому-либо шагу аукциона. Такой же вывод следует из содержания абзаца 10 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающего указание в сообщении о торгах величины повышения начальной цены продажи предприятия ("шага аукциона") только в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; аналогично - абзац 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае и порядок продажи, утвержденный собранием кредиторов общества "ЧМС", и сообщение о торгах содержат противоречивые сведения: с одной стороны, проведение торгов с закрытым предложением о цене, с другой - неоднократное указание на шаг аукциона. Данное противоречие свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, поскольку может ввести потенциальных участников торгов в заблуждение относительно порядка подачи предложений о цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 п. 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору нарушение, допущенное конкурсным управляющим, не может быть признано существенным, поскольку не привело к продаже имущества не по максимальной цене или к неверному определению победителя торгов.

Противоречие в части формирования предложения о цене является единственным нарушением, которое указало общество ПКФ "ЧелябТрейд". Такое противоречие не является очевидным в силу того, что закрытое предложение о цене реже используется в практике проведения торгов по делам о банкротстве, в связи с чем, его условия не так понятны по сравнению с привычным аукционом с открытой формой предложения о цене.

При подготовке к торгам обычный разумный участник торгов осуществляет ознакомление с имуществом, с правилами торгов, определяет источники денежных средств для оплаты имущества. В рамках этих подготовительных мероприятий указанное обществом ПКФ "ЧелябТрейд" противоречие могло быть выявлено из содержания абзаца 10 п. 10 и абзаца 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсный управляющий сообщил обществу ПКФ "ЧелябТрейд" недостоверные сведения (подтвердил необходимость соблюдения шага аукциона) или уклонился от ответов на вопросы претендента на участие в торгах, отсутствуют. Напротив, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий вел телефонные переговоры с представителем общества ПКФ "ЧелябТрейд" (т. 3, л.д. 11), оказывал ему содействие в допуске к участию в торгах (давал консультацию для предоставления обществом ПКФ "ЧелябТрейд" документов об одобрении крупной сделки, являющихся условием допуска для участия в торгах).

Лица, желавшие принять участие в торгах, имели возможность получить полную необходимую информацию о порядке проведения торгов и о формировании ценового предложения.

Со своей стороны общество ПКФ "ЧелябТрейд" не осуществляло ознакомление с имуществом должника (т. 2, л.д. 113), не обращалось к конкурсному управляющему за получением конкретной информации о торгах, утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества, то есть не осуществляло подготовку к торгам. В такой ситуации ответственность в неустранении возникшего противоречия не может быть возложена только на общество "ЧМС" в лице конкурсного управляющего.

Доказательства того, что общество ПКФ "ЧелябТрейд" имело возможность предложить цену лота N 1, превышающую 169 111 111 руб., не представлены, такие доводы не заявлены. Конкурсный управляющий неоднократно предлагал заявителю подтвердить свою финансовую возможность оплатить имущество, однако такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, независимо от приводимых обществом ПКФ "ЧелябТрейд" доводов лицом, предложившим максимальную цену за имущество должника, остается общество Фирма "Техзащита".

Иные обстоятельства, на которые ссылается общество ПКФ "ЧелябТрейд" как на основание к признанию торгов или протоколов недействительными, не доказаны.

Проведение торгов по цене, указанной в письме общества Фирма "Техзащита", может быть объяснено тем, что эта цена соответствовала рыночной. На это указывают результаты состоявшихся торгов, на которых предложения о цене не превысили 170 млн. руб.

Относительно доводов об аффилированности конкурсного управляющего и агентом общества Фирма "Техзащита" Павловым А.С., судом обоснованно отмечено следующее. Связь между указанными лицами доказана только в той части, которая характерна для всех участников дел о банкротстве в одном и том же регионе (периодическое участие в одних и тех же делах о банкротстве, расположение офисов поблизости от Арбитражного суда Свердловской области). Такая степень знакомства не может свидетельствовать о том, что Павлову А.С. была предоставлена информация, недоступная иным участникам торгов.

Позиция общества ПКФ "ЧелябТрейд" заключается также в том, что заявка общества Фирма "Техзащита" подлежала отклонению, как не соответствующая условиям публикации о проведении торгов. Однако, данная заявка содержала предложение о цене не меньше 168 000 000 руб. (то есть начальная цена плюс 1 шаг), заявка общества Фирма "Техзащита" поступила 13.10.2023 в 16 часов 59 минут, заявка общества ПКФ "Челябтрейд" - 13.10.2023 в 18 часов 23 минуты, а потому в любом случае общество Фирма "Техзащита" оказалось бы победителем как лицо, первым подавшее заявку (абзац 6 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что противоречие в публикации, допущенное конкурсным управляющим, являлось очевидным в том значении, что могло быть выявлено в рамках стандартных мероприятий, обычно проводимых разумным участником при подготовке к торгам; на запросы общества ПКФ "Челябтрейд" была предоставлена достоверная информация; конкурсный управляющий содействовал участию общества ПКФ "Челябтрейд" в торгах; в результате торгов победителем признано лицо, предложившее максимальную цену за имущество; доказательства вероятности предложения большей цены никем не представлены - арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными как самих торгов, так и каждого в отдельности протокола, составленного в ходе проведения торгов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушенных прав заявителя по требованию об оспаривании торгов (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Участие агента никак не привело к невозможности апеллянта предложить наибольшую цену. Каких-либо манипуляций при формировании ценовых предложений допущено не было.

В сообщении ЕФРСБ N 11580743 от 29.05.2023, информации об аукционе, размещённой на официальном сайте ЭТП АО "Вэллстон", указывается, что при проведении торгов используется закрытая форма подачи заявок с предложением о цене. Таким образом, ООО ПФК "ЧелябТрейд" было однозначно осведомлено о закрытой форме подачи заявок с предложением о цене.

В данном случае Апеллянт как профессиональный участник специализированных торгов, руководствуясь абз. 4 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, имел возможность предложить цену больше цены Павлова А.С. и стать победителем торгов. В этой связи, его участие в торгах ничем ограничено не было.

Одновременно с этим Апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств наличия сговора между агентом и конкурсным управляющим Должником с целью ввести его в заблуждение относительно порядка определения цены и подачи заявки с предложением о цене в ЭТП (например, намеренное сообщение недостоверной информации о том, что предлагаемая Апеллянтом цена должна быть в обязательном порядке увеличена на "шаг аукциона" и т.п.). Судебное представительство не подтверждает наличие заинтересованности (аффилированности) между лицами.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны апеллянта ввиду подачи сначала краткой апелляционной жалобы, а затем мотивированной с дополнительными возражениями на обжалуемый судебный акт, с целью затягивания срока рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом. Само по себе обращение с апелляционной жалобой, в которой не приведены мотивы для отмены судебного акта, не является злоупотреблением правом со стороны апеллянта, так как представляет собой реализацию права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Челябтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева