Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 11АП-7453/24 по делу N А55-34436/2017

г. Самара

26 июля 2024 г.

Дело N А55-34436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорснаб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года (судья Шабанов А.Н.) по делу N А55-34436/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинникова Михаила Сергеевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.",

с участием в судебном заседании:

от ответчика (должника) - представителя Шароновой Ю.В., по доверенности от 14.11.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее- истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, должник) об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью 50 000 кв.м (далее - земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692); кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв. м (далее - земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1693) проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее - ТБО) для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации.

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Овчинников М.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 отменил решение суда от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать общество "СНПЗ" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Протокольным определением от 18.01.2022 с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ заявление истца об изменении предмета исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023, на общество "СНПЗ" возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу N А55-34436/2017 путем взыскания с АО "СНПЗ" стоимости работ по разработке и утверждению проекта рекультивации, рекультивации нарушенной части земель в результате размещения грунтов в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области N А55-34436/2017 в размере 439 722 000 руб., ссылаясь в обоснование заявления на то, что должником нарушен срок добровольного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщенные приложенные к отзыву ответчика документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец просил также приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы истца на определение арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в случае отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе, отложить рассмотрение жалобы на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель ответчика - Шаронова Ю.В., по доверенности от 14.11.2022, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, также просил отказать истцу в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления или отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в виду отсутствия обстоятельств объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта взыскатель ссылался на нарушение должником установленных решением суда сроков исполнения судебного акта о разработке и утверждению проекта рекультивации, рекультивации нарушенной части земель, в связи с чем, просил предварительно взыскать с ответчика расходы на выполнение указанных работ в соответствии с представленным сметным расчетом, поскольку у взыскателя отсутствует финансовая возможность оплатить данные расходы для исполнения решения суда.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось заявителем, исполнение требования провести рекультивацию нарушенной части земель в установленный судом шестимесячный срок фактически невозможно, поскольку его исполнение обусловлено необходимостью исполнения ответчиком требования разработать и утвердить проект рекультивации, к исполнению которого ответчик еще не приступал. Добровольно в установленный судом срок решение суда должником не исполняется, что нарушает права взыскателя. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда оказались безрезультатными. В адрес взыскателя 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, а именно путем возложения обязанности по исполнению решения на взыскателя с последующим взысканием с должника средств.

ООО "Дорснаб" указало, что затраты на выполнение работ по разработке и утверждению проекта рекультивации, проведение рекультивации составляют 439 722 000 рублей, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости N ССРСС-1 от 04.12.2023 рекультивация нарушенной части земель в результате размещения грунтов в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области N А55-34436/2017 и положенными в основу расчета сметными расценками ГРАНД СМЕТА 2022.2, коммерческими предложениями ООО "ЭкоЛогистика", ООО Утилизирующая компания "ОМЕГА", ООО "ЭкоТехноРесурс", ИП Никушин Е.В. видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно доводам заявителя, исполнение судебного акта возможно за счет взыскателя.

Вместе с тем, вопрос об исполнении судебного акта за счет взыскателя последним перед судом не ставился, соответствующее требование о возложении обязанности по исполнению решения на взыскателя не заявлялось. Фактически ООО "Дорснаб" просит взыскать с ответчика стоимость подлежащих выполнению по решению суда работ, т.е. ставит вопрос не о замене способа исполнения судебного акта (работы остаются подлежащими выполнению ответчиком), а о финансировании должником комплекса указанных работ для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае удовлетворение требования взыскателя приведет не к изменению способа исполнения решения суда, а по сути к изменению существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что АО "СНПЗ" представлены суду договор на разработку проекта и разработанный НИПИ проект с обоснованием объема и сроков выполнения работ по его подготовке.

Перед утверждением проекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов разработанный проект рекультивации подлежал государственной экологической экспертизе.

Установлено, что АО "СНПЗ" разработан проект рекультивации земель, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, что подтверждается также письмом Росприроднадзора от 03.07.2024.

Таким образом, работы по разработке и утверждению проекта рекультивации земель, о финансировании которых просит заявитель, должником фактически выполнены.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, требования взыскателя об изменении способа исполнения решения суда правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом фактически разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, однако заявитель просил только об изменении способа исполнения судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку обстоятельства, с которыми взыскатель связывает изменение способа исполнения судебного акта, были изучены судом, заявление рассмотрено по существу, отклонение доводов заявителя мотивировано судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы взыскателя об ошибочной интерпретации судом первой инстанции его заявления как нового требования к ответчику со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из решения суда от 28.03.2022 не следует, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно. Соответствующих требований взыскателем на стадии исполнения судебного акта также не заявлялось.

Таким образом, выполнение обязанности по совершению действий решением суда возложено на ООО "СНПЗ", которое приступило к его исполнению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу N А55-34436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина