Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 19АП-3430/19 по делу N А35-8218/2017

город Воронеж

25 июля 2024 г.

Дело N А35-8218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Бондаренко Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Скоркиной Анны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савченко Екатерины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного кооператива "Труженик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дзюба Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аристархова Ивана Сергеевич: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-8218/2017 по иску Бондаренко Александра Николаевича, Скоркиной Анны Ивановны, Савченко Екатерины Александровны к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (ИНН 4623005526, ОГРН 1034624002544) о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к Бондаренко Александру Николаевичу, Скоркиной Анне Ивановне, Савченко Екатерине Александровне о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сельскохозяйственный кооператив "Труженик", Дзюба Татьяна Ивановна, Аристархов Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "Юг" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг", общество, АО "Агропромышленный Альянс "Юг") о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков, из которых 1 418 195 руб. 59 коп. - стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. - неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника. В процессе рассмотрения спора ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" предъявило встречный иск к ИП Главе К(Ф)Х Бондаренко Н.А. о взыскании убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. - реальный ущерб от уничтожения посевов рапса, 8 541 754 руб. 40 коп. - упущенная выгода.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по настоящему делу состоявшиеся судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.03.2020 ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А35- 8218/2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 14.09.2022 в связи со смертью Бондаренко Натальи Анатольевны в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Бондаренко Н.А. ее правопреемниками - Бондаренко Александром Николаевичем, Скоркиной Анной Ивановной, Савченко Екатериной Александровной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-8218/2017 отменено.

Заявление ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35- 8218/2017 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 22.03.2024 дело N А35-8218/2017 принято к производству для нового рассмотрения в первой инстанции.

01.04.2024 от ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о применении обеспечительных мер по делу N А35- 8218/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что ответчики могут предпринять ряд мер по сокрытию своего имущества, его отчуждению или обременению, которые впоследствии, в случае удовлетворения заявленных требований, приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку, произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Воскобойникова М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2024 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15)).

Как следует из пункта 27 Постановление Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъясняет, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" полагало, что в отсутствие обеспечительных мер ответчики могут совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, которые впоследствии в случае удовлетворения заявленных требований приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Оценив доводы заявителя с учетом существа спора и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку представленные им в материалы дела доказательства не подтверждают затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Так, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, ссылки на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта носят предположительный характер, документального подтверждения сведений о принятии истцами действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем, не представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу N А35-8218/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу N А35-8218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников