Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 08АП-6105/24 по делу N А46-12390/2018

город Омск

26 июля 2024 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6105/2024) Фрибуса Филиппа Давыдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу N А46-12390/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фрибуса Филиппа Давыдовича о взыскании судебных расходов (вх. 56047 от 26.02.2024) с Семерича Сергея Михайловича в размере 75 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363),

при участии в судебном заседании:

от Фрибуса Филиппа Давыдовича - представителя Сурниной Т.А. (по доверенности от 22.01.2024, сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н.) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12390/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович (далее - Бегаль М.В.).

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный управляющий Бегаль М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 финансовым управляющим Фрибуса Ф.Д. утверждена Смолякова Екатерина Игоревна (далее - Смолякова Е.И., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023), оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, производство по делу N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д. прекращено.

26.02.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 56047) от Фрибуса Ф.Д. о взыскании с Семерича Сергея Михайловича (далее - Семерич С.М.) судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 заявление Фрибуса Ф.Д. о взыскании судебных расходов (вх. 56047 от 26.02.2024) удовлетворено частично, с Семерича С.М. в пользу Фрибуса Ф.Д. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фрибус Ф.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение размера судебных издержек произведено судом первой инстанции в отсутствие указания на доказательства, послужившие основанием для такого уменьшения. Отмечает, что ранее судом первой инстанции в рамках данного дела вынесено определение от 22.02.2024 по заявлению Семерича С.М. к Левановичу Вячеславу Викторовичу и Бегалю Михаилу Владимировичу о взыскании судебных расходов, где судом сделаны совсем иные выводы при схожих обстоятельствах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Семерич С.М. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фрибуса Ф.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 года производство по делу А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д. прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Бегалю М.В. в размере 18 824 руб., поступивших по чек-ордеру от 18.05.2018 за проведение процедуры реализации имущества должника. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Смоляковой Е.И. в размере 6 176 руб., поступивших по чек-ордеру от 18.05.2018 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом. Семерич С.М. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер N 08АП-14121/2023), в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу N А46-12390/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с указанным обстоятельством, Фрибус Ф.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к Семеричу С.М. о взыскании судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания Фрибусу Ф.Д. юридических услуг представителем Сурниной Татьяной Анатольевной (далее - Сурнина Т.А.) представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024, акт выполненных работ от 08.02.2024, справка о движении средств по счету Фрибуса Ф.Д., квитанция N 1-13-250-857-447, от 10.02.2024, квитанция N 1-13-251-238-044, от 10.02.2024, о перечислении денежных средств от Фрибуса Ф.Д. в адрес Сурниной Т.А. в размере 75 000 руб.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 15.01.2024, Фрибус Ф.Д. указал, что итоговая стоимость оплаченных представителю юридических услуг в размере 75 000 руб. включает в себя следующие действия:

ознакомление с представленными заказчиком документами - 5000 руб.,

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.,

участие представителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда - 45 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют положениям статей 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, установив факт оказания представителем Фрибуса Ф.Д. юридических услуг, действительность несения расходов на оплату услуг представителя, усмотрев при этом наличие правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными, признал обоснованным подлежащий взысканию в пользу заявителя в счет возмещения судебных издержек с Семерича С.М. размер денежных средств в сумме 18 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание, что процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Вопреки позиции подателя жалобы, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Рассмотрев требование Фрибуса Ф.Д. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов Фрибуса Ф.Д. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, в общем размере 18 000 руб., из которых:

за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Семерича С.М. на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 г. по делу N А46-12390/2018 в размере 8 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде (25.01.2024), в размере 10 000 руб.

Оснований для возмещения Фрибусу Ф.Д. расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами представленными заказчиком документами у суда не имелось, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, документами заказчика входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде, отдельной оплате не подлежат.

В настоящем случае представление интересов Фрибуса Ф.Д., не могло быть осуществлено привлеченным представителем без ознакомления с документами, поэтому оплаченные услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу включают действия исполнителя по ознакомлению с документами и отдельному возмещению не подлежат.

Проанализировав содержание отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного на апелляционную жалобу Семерича С.М., суд апелляционной инстанции установил, что он состоит лишь из констатации факта законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Анализ доводов апелляционной жалобы указанный процессуальный документ не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление подобного отзыва у квалифицированного специалиста не займет продолжительного времени, поскольку не требовало ни дополнительного правового анализа, ни изучения дополнительных доказательств.

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности исполнителя, обусловленной особенностями настоящего спора (сложность спора, количество судебных заседаний и пр.), в целях взыскания судебных расходов в заявленном Фрибусом Ф.Д. размере.

В данном случае, по мнению суда, баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных процессуальных действий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иному обособленному спору о взыскании судебных расходов, участником которого являлся Семерич С.М., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам и сложности спора. Сформулированные в рамках иного обособленного спора выводу относительно разумности/неразумности заваленных ко взысканию судебных расходов представляют собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил разумным стоимость услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 18 000 руб.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.07.2024, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта и номера дела, а именно: вместо "определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2024 года по делу N А46-12390/2018" коллегией ошибочно указано "определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2024 года по делу N А46-14634/2022".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на содержание принятого постановления о правах и обязанностях сторон по существу спора, соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 15.07.2024 по делу N А46-12390/2018.

Ошибочное указание даты обжалуемого судебного акта и номера дела при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2024 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова