Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 13АП-13535/24 по делу N А21-4413/2019

г. Санкт-Петербург

25 июля 2024 г.

Дело N А21-4413/2019/-59

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "РГК" Варфоломеева А.Е. лично, по паспорту,

от Блинова М.А.: Манылова Т.А. по доверенности от 15.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13535/2024) Блинова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по делу N А21-4413/2019/-59 (судья А.Ю. Валова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РГК" к Блинову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГК",

третье лицо: Кузнецов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" (ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 в отношении ООО "РГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов С.А.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Варфоломеев Андрей Евгеньевич.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора должника с Блиновым Михаилом Александровичем, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген 7НС MULTIVAN , год выпуска 2015, мощность двигателя 180 л.с., идентификационный номер (VIN ): WV2ZZZ7HZGH009435, и на основании которого в регистрационные данные указанного транспортного средства внесены изменения 12.08.2019 в части собственника, которым был зарегистрирован Блинов М.А.; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.06.2019, заключенный между ООО "РГК" и Блиновым М.А., в отношении автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVAN , год выпуска 2015, мощность двигателя 180 л.с., идентификационный номер (VIN ): WV2ZZZ7HZGH009435; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Блинова М.А. в конкурсную массу ООО "РГК" 2 463 000 руб.; взыскать с Блинова М.А. в пользу ООО "РГК" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Блинов М.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Блинов М.А. указал на то, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении; критически относится к представленному в материалы дела информационному письму группы компаний "Стандарт оценка" от 22.06.2023 N 218-06/2023; настаивал на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Вест-Пласт" поступили письменные объяснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Блинова М.А. поступило ходатайство о приобщении информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 10.04.2024 об исправлении опечатки в заключении эксперта от 22.01.2024 N 031К-2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от ООО "Вест-Пласт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО "Вест-Пласт" к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 17.07.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Блинова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд приобщил представленный Блиновым М.А. документ, поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в обособленном споре, отказались от проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РГК" (продавцом) и Блиновым М.А. (покупателем) были заключен договор купли-продажи от 25.06.2019, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген 7НС MULTIVAN , год выпуска 2015, мощность двигателя 180 л.с., идентификационный номер (VIN ): WV2ZZZ7HZGH009435, государственный регистрационный знак Р 115 ТХ 39.

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 300 000 руб.

В пункте 4 договора купли-продажи от 25.06.2019 указано, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1 300 000 руб.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки информационного письма оценщика ООО "Стандарт Оценка" исх. N 218-06/2023 от 22.06.2023, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.08.2019 составляла 2 463 000 руб.

В представленном Блиновым М.А. в электронном виде 24.01.2024 в приложении к отзыву заключении эксперта N 031К-2024 от 22.01.2024, выполненном экспертом ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" Щавелевой Е.Н., рыночная стоимость транспортного средства на 12.08.2019 составила 1 319 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РГК", оспаривая сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылался на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РГК" возбуждено 10.04.2019, тогда как спорный договор был заключен 25.06.2019, то есть в течение года после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РГК" об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 26.06.2023, зарегистрировано 27.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ответ УМВД России по Калининградской области от 06.11.2019 N 3/197807256782, который был получен арбитражным управляющим ООО "РГК" по его запросу, с приложением таблицы с количеством записей 5 (т. 1, л.д. 27-28), а также представлен в арбитражный суд в электронном виде 13.11.2023 с ходатайством Кузнецова С.А. об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 78-81) и поступивший в арбитражный суд во исполнение определения об истребовании доказательств по обособленному спору N А21-4413-55/2019 с сопроводительным письмом исх. N 4424 от 05.09.2023 с приложением таблицы с количеством записей 18, а также текст сопроводительного письма различаются по своему содержанию.

От конкурсного управляющего 21.11.2023 поступило ходатайство (исх. б/н от 13.11.2023) о приобщении письменных доказательств - оригинала ответа, полученного управляющим в виде бумажного документа, конверта.

В документах, представленных конкурсным управляющим, не имеется сведений в отношении заключенного между ООО "РГК" и Блиновым М.А. договора купли-продажи в отношении автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVAN , год выпуска 2015, мощность двигателя 180 л.с., идентификационный номер (VIN ): WV2ZZZ7HZGH009435.

Определением 17.11.2023 арбитражным судом истребован из УМВД России по Калининградской области ответ исх. N 3/197807256782 от 06.11.2019 на запрос управляющего ООО "РГК".

В арбитражный суд 09.01.2024 по обособленному спору N А21-4413-55/2019 во исполнение аналогичного определения об истребовании доказательств из УМВД России по Калининградской области поступило письмо исх. от 21.12.2023 N 6620 о том, что направить приложение к сопроводительному письму не представляется возможным в связи с отправкой почтовой корреспонденцией в единственном экземпляре; повторно предоставить копии не представляется возможным, в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Копия указанного ответа была приобщена к настоящему обособленному спору (т. 1, л.д. 107-109).

В отношении срока подачи заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий ООО "РГК" ссылается на то, что 24.06.2022 им был направлен запрос (исх. N 21) в УГИБДД УМВД России по Калининградской области, на который получен ответ исх. от 07.07.2022 N 3/227806492215.

Доказательств возможности принятия иных мер в целях дополнительной проверки этих обстоятельств представлено не было.

Следовательно, судом правомерно было установлено, что срок исковой давности по оспариванию сделки начал течь с 07.07.2022, следовательно, достаточные основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Блинова М.А. о том, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 25.06.2019 не отражены сведения о состоянии транспортного средства, влияющие на его стоимость.

Ничем не обоснована необходимость для ООО "РГК" отчуждать принадлежащее должнику транспортное средство физическому лицу после возбуждения производства по делу о банкротстве, как и не установлено наличие какого-либо положительного результата для деятельности ООО "РГК".

Апелляционная коллегия отмечает, что сомнений в аффилированности с должником Блинов М.А. не опроверг.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Достоверных доказательств поступления должнику денежных средств от продажи автомобиля также не имеется.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возникшие сомнения в платежеспособности Блинова М.А. не были устранены.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости отмечают лишь факт прекращения права собственности родственника Блинова М.А. на одни объекты и приобретение прав на иные объекты, так как сведений о продаже объектов недвижимости и о сумме вырученных денежных средств данные выписки не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что спорный автомобиль был перепродан Блиновым М.А. третьим лицам в течение месяца с момента его приобретения у должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал договор купли-продажи от 25.06.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражным судом не было учтено следующее.

В обоснование рыночной стоимости транспортного средства сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства:

- со стороны конкурсного управляющего представлено информационное письмо группы компаний "Стандарт оценка" от 22.06.2023 N 218-06/2023, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 2 463 000 руб.;

- со стороны Блинова М.А. представлено заключение эксперта N 031К-2023 от 22.01.2024, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 1 319 000,00 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что в самом информационном письме указано, что оно не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135 от 29.07.1998, а может лишь предварять его; определенная информационным письмом рыночная стоимость спорного автомобиля является ориентировочной.

Произведенная специализированной организацией ООО "Бюро судебных экспертиз" оценка стоимости транспортного средства, выполненная в форме заключения эксперта в соответствии федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, обладает разумной степенью достоверности.

Техническая описка, допущенная в пункте 6 заключения эксперта в котором вместо "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN" указан "MERSEDES BENZ Е 280 ElegaNce, 1997 г., per. Знак CI 15 OY 39, идентификационный номер WDB2100631A411386", не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку в содержании заключения приведены сопоставимые аналоги и анализ рыночной стоимости "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN".

Кроме того, от Блинова М.А. поступило ходатайство о приобщении информационного письма ООО "Бюро судебных экспертиз" от 10.04.2024 об исправлении опечатки в заключении эксперта от 22.01.2024 N 031К-2023.

Выводы арбитражного суда о том, что представленная в экспертизе N 031К-2023 от 22.01.2024 стоимость аналогов транспортных средств не является приближенной к дате заключения договора 25.06.2019, так даты размещения объявлений указанных автомобилей 14.09.2018, 11.09.2018, 24.05.2020, не может считаться безусловным основанием для исключения данного доказательства.

Информационное письмо группы компаний "Стандарт оценка" от 22.06.2023 N 218-06/2023 не опровергает заключение эксперта N 031К-2023 от 22.01.2024, поскольку не содержит какого-либо расчета рыночной стоимости спорного транспортного средства, ее размер определен произвольно.

Апелляционным судом перед лицами, участвующими в судебном заседании 17.07.2024, был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий и представитель Блинова М.А. возражали против назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Блинова М.А. в конкурсную массу ООО "РГК", в рамках применения последствия недействительности сделки, 2 463 000 руб.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Блинова М.А. в конкурсную массу должника, руководствуясь заключением эксперта N 031К-2023 от 22.01.2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1 319 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по делу N А21-4413/2019/-59 отменить в части взыскания с Блинова Михаила Александровича в конкурсную массу ООО "Региональная газовая компания", в рамках применения последствия недействительности сделки, 2 463 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Блинова Михаила Александровича в конкурсную массу ООО "Региональная газовая компания" 1 319 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Блинова Михаила Александровича денежных средств в размере 1 144 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по делу N А21-4413/2019/-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов