Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 09АП-33205/24 по делу N А40-184934/2022

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-184934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 о признании обязательства общим обязательством супругов

по заявлению Цибина В.В. о признании требований Цибина В.В. общим обязательством супругов, Косарева А.А. и Косаревой О.В.

в рамках дела N А40-184934/22 о признании несостоятельным (банкротом) Косарева Александра Анатольевича (дата рождения 03.02.1979),

при участии в судебном заседании:

от Косаревой О.В.: Сердечкина Е.В. по дов. от 15.07.2024,

от Цибина В.В.: Роман Г.Л. по дов. от 06.06.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин Косарев Александр Анатольевич (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Труфакина Татьяна Витальевна, член СРО "ГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 освобожден финансовый управляющий Труфакина Татьяна Витальевна от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича. Финансовым управляющим Косарева Александра Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Михайлов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Рассмотрению подлежало заявление Цибина В.В. о признании требований Цибина В.В. общим обязательством супругов, Косарева А.А. и Косаревой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 признаны общим обязательством супругов, Косарева Александра Анатольевича и Косаревой Ольги Владимировны, требования Цибина Валерия Васильевича по договору займа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9.339.725,16 рублей, из них: 5.000.000,00 рублей задолженность по договору займа, 638.225,16 рублей - сумма процентов, 3.701.500,00 рублей - задолженность по неустойки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Косарева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 о признании обязательства общим обязательством супругов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что кредитором не доказано, что заемные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от Цибина В.В.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв Цибина В.В. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Косаревой О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Цибина В.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цибин Валерий Васильевич и Косарев Алексей Александрович заключили договор займа денежных средств.

В соответствие с п. 1.1. договора займа ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора займа, а также актом приема-передачи денежных средств от 28.05.2019 года. В соответствие с п. 2.5. договора займа возврат займа производится заемщиком единовременно не позднее 27.05.2020 года.

Должник Косарев А.А. денежные средства в установленные сроки и проценты за пользование займом истцу не возвратил.

Согласно материалам дела должник, Косарев Александр Анатольевич 03.02.1979 года рождения, с 18.06.2003 года, состоит в браке с Косаревой Ольгой Владимировной 1980 года рождения, о чем сделана актовая запись N 1385 (стр.33 материалов дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Цибина Валерия Васильевича в размере 9 339 725,16 рублей, в связи с невозвратом выданных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона N 127 ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона N 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309 - ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на должника и его супруга.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов обособленного спора, заемные денежные средства выдавались на развитие общего бизнеса,

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должник имеет в уставном капитале ООО "Юридическая Компания Косарев И Партнеры": сокращенное наименование ООО "КИП".

Генеральным директором ООО "КИП" является супруга должника Косарева Ольга Владимировна.

ООО "КИП" (ОГРН 1157746473829, ИНН 7715487360) зарегистрировано 26.05.2015 и в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Основной вид деятельности: "Деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10).

В открытом доступе также имеется сведения об участии супруги должника Косаревой Ольги Владимировны (ИНН 774315578903) в уставном капитале ООО "ЖК".

Кроме того, Косаревы имеют в собственности недвижимость по адресу: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 12, кв. 387, по 1/5 на каждого члена семьи.

Данное имущество появилось в собственности семьи Косарева А.А. в период активного накопления долговых обязательств.

При этом довод должника о том, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 12, кв. 387, осуществлялось, в том числе за счет средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Краснополянская, д.6, корп.2, кв.347, не подтверждается материалами дела.

Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 12, кв. 387, осуществлена 10.12.2020, то есть до даты прекращения права собственности (14.12.2020) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Краснополянская, д.6, корп.2, кв.347.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с этим она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что сначала реализовывалась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Краснополянская, д.6, корп.2, кв.347, в том числе за счет вырученных средств приобреталась квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 12, кв. 387, не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждающие данный довод договоры купли-продажи не были заявлены и приобщены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность представить соответствующие сведения в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

Должником и супругом должника расходование денежных средств по договору займа на личные нужды должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

При этом обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343 (2).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-184934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косаревой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко