Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 04АП-2885/24 по делу N А19-22872/2023

г. Чита

29 июля 2024 г.

Дело N А19-22872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу N А19-22872/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Энерпред" (ОГРН: 1023801426571, ИНН: 3808015613) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) о взыскании 649 159 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Энерпред", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л. 138) к ответчику, АО "Альфастрахование" с требованиями о взыскании общей суммы понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 659 159 руб.. 14 коп., из них: 518 418 руб. 14 коп. на приобретение запасных частей, 30 741 руб. на осуществление доставки запасных частей, 100 000 руб. на оплату ремонтных работ; 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, проценты на сумму основного долга в части страхового возмещения за период с 31.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 16 348,28 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не привел в решении мотивов почему, в основу судебного решения им принято досудебное экспертное заключение представленное истцом, и отклонено заключение (калькуляция) сделанное ответчиком.

По утверждению ответчика, при наличии противоречащих друг другу заключений внесудебных экспертиз, суду необходимо было оценить каждое из них по правилам ст. 71 АПК РФ и привести мотивы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023, в результате ДТП, было повреждено транспортное средство истца, "Фольксваген Мультивен" г/н Х481НС138, что было признано ответчиком как страховой случай, по договору КАСКО, что не оспаривается сторонами.

Не оспаривается сторонами, что 19.05.2023 г. истец провел независимую экспертизу с привлечением частнопрактикующего оценщика, Индивидуального предпринимателя Кривошеина Игоря Николаевича.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 г. N 19-05-214 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZNH058044, государственный регистрационный знак Х481НС138, стоимость восстановительного ремонта составляет 580 023, 91 руб. (без учета износа) и 555 531 руб. 56 коп. (с учетом износа) (т.2, л. 25).

В свою очередь страховщик 25.05.2023 г., на обращение выгодоприобретателя от 03.05.2023, направил письмо, в котором им признано случившееся ДТП страховым случаем и прописано решение об установлении суммы восстановительного ремонта в размере 3 856 722 руб. 60 коп. (электронный документ представлен)

В данном письме также было указано, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей на СТОА. В связи с чем, наиболее приемлемой будет форма возмещения выплата в денежной форме по калькуляции независимого эксперта на расчётный счет. Но не указано от кого должно быть получено распорядительное письмо для получения выплаты страхового возмещения.

В письме ответчику от 16.05.2023, истец изложил требование о проведении экспертизы скрытых повреждений транспортного средства.

Действительно, представителем ООО "Эксперт профи", по заказу ответчика, составлен Акт осмотра транспортного средства от 19.05.2023 г., в котором указана информация по скрытым повреждениям Транспортного средства.

19.06.2023 г. истцом от ответчика получено письмо N 962855461 от 07.05.2023 г., в тексте которого также указана причина невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА и установлена сумма восстановительного ремонта в размере 395 475 руб. с учетом проведенной независимой экспертизы (калькуляция).

20.07.2023 г. истцом получен ответ на вышеуказанное требование от ответчика N 0205у/648572 от 30.06.2023 г. В своем ответе ответчик подтверждает, что заявление о наступлении страхового случая от 03.05.2023 г. им внимательно рассмотрено, урегулирование происходит в полном соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу, он обратился в суд за его взысканием.

Оспаривая размер заявленного истцом ущерба, ответчик ссылается на проведённую им калькуляцию ущерба, размер которого составляет 395 475 руб., в то время как истец ссылается на экспертное заключение от 19.05.2023 г. N 19-05-214 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 580 023, 91 руб. (без учета износа) и 555 531 руб. 56 коп. (с учетом износа) (т.2, л. 25).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, доводы апелляционной жалобы и выводы суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции, ни какой калькуляции на сумму 395 475 руб. не представлял в качестве доказательства, с целью ее оценки в порядке ст. 71 АПК РФ судом.

Суд апелляционной инстанции также не установил в деле каких-либо возражений на исковые требования истца.

В противовес указанному, истец представил в суд первой инстанции, в соответствии со ст.65 АПК РФ экспертное заключение соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, которые суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ, признав его соответствующим ст. 86 АПК РФ.

В свою очередь, доводы ответчика со ссылку на проведенную им калькуляцию, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное доказательство не представлено в суд в связи с чем, не может быть проверено на соответствие относимости и допустимости.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о размере причиненного вреда его застрахованному транспортному средству подтверждается надлежащими доказательствами, в то время, как доводы ответчиками не подтверждается надлежащими доказательствами.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для проведения судебной экспертизы, по установлению стоимости ущерба причиненного застрахованному имуществу.

С учетом указанного, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь экспертным заключением от 19.05.2023 г. N 19-05-214, а также ст. 15, 309, 929, 931, 943, 947, 1064 ГК РФ, п. 8.5, 8.6.1, 8.7 Генерального договора, п. 11.3, 11.7 Правил страхования удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" мая 2024 года по делу N А19-22872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Горбаткова