Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 08АП-8516/24 по делу N А81-3865/2021

город Омск

02 ноября 2024 г.

Дело N А81-3865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3865/2021 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 8902008764, ОГРН 1028900556739) к Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о взыскании ущерба в размере 8 510 422 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265), Федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по ЯНАО" (ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО") (ИНН 8902007055, ОГРН 1028900558092), Семенцова Александра Юрьевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей Администрации города Лабытнанги - Ломакиной Н.В. по доверенности от 11.01.2024 N 9, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Семцовой И.Г. по доверенности от 18.09.2024 N Д1, эксперта - ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" - Подгрушного А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Лабытнанги (далее -Администрация) о возмещении 8 510 422 руб. ущерба, причиненного истцу при пожаре, возникшем 29.04.2018 в принадлежащем истцу здании общежития Вахта-80 по ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, города Лабытнанги, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, повлекшего значительный ущерб имуществу во время пожара.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги), Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по ЯНАО" (далее - ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО"), Семенцов Александр Юрьевич (далее - Семенцов А.Ю.).

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), в том числе заключение эксперта от 13.07.2023, выполненное экспертом ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" в рамках проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам, что в данном случае ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого образовался пожар, уничтоживший имущество истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- основной причиной полного уничтожения имущества общества явилось ненадлежащее выполнение органами муниципального образования обязанности по содержанию пожарных водоемов, что, в свою очередь, не позволило провести своевременное тушение пожара, недопущение распространения огня и полного уничтожения здания;

- невозможность тушения пожара в связи с отсутствием воды в противопожарном водоеме подтверждается материалами дела;

- при производстве экспертизы экспертом не применены, либо применены ошибочно данные, имеющиеся в материалах дела;

- не ясно, в связи с чем экспертом при производстве экспертизы все выводы сделаны исходя из объема пожарного водоема 50 м3, данный вопрос должен быть дополнительно пояснен экспертом, так как применение некорректных данных об объеме пожарного водоема искажает выводы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта;

- истцом в суд направлялись дополнительные вопросы, которые не заданы судом эксперту.

Определением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. Указанным определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последняя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено. Указанным определением в судебное заседание вызван эксперт эксперта ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России", выполнивший заключение эксперта 13.07.2023, для дачи пояснений по указанному заключению с учетом мнения истца по заключению судебной пожарно-тактической экспертизы, дополнительных вопросов эксперту, доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, в том числе изложенных в них дополнительных вопросов относительно проведенных исследований и представленного заключения эксперта от 13.07.2023.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением фотографий пожарных водоемов.

От эксперта ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" поступили письменные ответы во исполнение определения от 03.10.2024.

От ООО "Промстройсервис" поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу и пояснения эксперта с приложением фото и ходатайством об обозрении приобщенных к материалам дела 02.12.2021 фото и видеозаписи от 29.04.2018 года.

Представленные сторонами дополнения и возражения с приложенными к ним фотоматериалами, а также экспертом - письменные ответы приобщены апелляционным судом материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. Задал вопросы эксперту.

Эксперт ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" дал пояснения, ответил на вопросы суда и истца.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройсервис" на праве собственности принадлежало здание общежития Вахта-80, кадастровый номер 89:09:000000:1028 (двухэтажное здание коридорного типа, расположенное по адресу:

г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, дом 1-Б (право собственности подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН).

В указанном здании 29.04.2018 произошел пожар, в результате которого здание полностью уничтожено.

По утверждению истца, полное уничтожение здания можно было бы избежать в случае надлежащего содержания ответчиком пожарного водоема N 75, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, из которого осуществлялось подключение пожарных гидрантов для тушения пожара, но в данном водоеме отсутствовал номинальный запас воды для тушения пожара.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" от 05.09.2018 N 178/07-2018 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного зданию общежития (Вахта-80), товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО "Промстройсервис", в результате пожара на дату пожара - 29.04.2018 составила 8 510 422 руб.

Пожарный водоем N 75 является муниципальным имуществом и состоит на балансе у ответчика.

В спорный период муниципальные пожарные водоемы, в том числе N 75, обслуживались ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО" по муниципальному контракту от 18.01.2018 N 1-Г 1, заключенному с Администрацией.

По мнению истца, при надлежащем содержании пожарного водоема, обеспечивающем наличие номинального запаса воды, можно было бы избежать полного уничтожения здания пожаром. В связи с указанным, истец считает, что в результате виновных действий муниципального собственника пожарного водоема и обслуживающей организации ему причинен ущерб в виде уничтожения его имущества пожаром, стоимость которого подлежит возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (здания) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания вследствие действий Семенцова А.В. (брата руководителя ООО "Промстройсервис"), который в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при проведении огневых (резательных) работ при резке металлических труб отопления здания, источником повышенной опасности - угловой шлифовальной машинкой, не закрыв негорючими материалами проемы (отверстия) в перекрытии, наружной стене (с внутренней стороны) и перегородке, разделяющей комнаты N 44 и N 45, для исключения попадания раскаленных частиц металла внутрь здания, допустил воспламенение горючих материалов строительных конструкций здания общежития от раскаленных частиц металла с развитием пожара, суд первой инстанции в соответствии с приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, правомерно возложил на собственника имущества обязанность по доказыванию факта в причинении ущерба ответчиком.

Из приговора Мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по делу N 1-4/2019-2, вступившим в законную силу 15.02.2019 (статьи 16, 69 АПК РФ), следует, что 29.04.2018 в 21 час 16 минут на ЦП ФГКУ "5 ОФПС по ЯНАО" поступило телефонное сообщение о видимости черного дыма по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, дом 1-Б (том 1 л.д.34-40).

В момент прибытия к месту вызова установлено, что из-под кровли здания и окон второго этажа выходил густой черный дым. Также через оконные проемы второго этажа комнат N 44, 45, внутри видно открытое горение. Проведена разведка внутри здания: на первом этаже обнаружено сильное задымление, открытого горения не было; на втором этаже обнаружено открытое горение строительных конструкций и отделочных материалов в центральной части второго этажа, в месте расположения комнат N 44, 45. Наиболее интенсивное горение наблюдалось у наружной стены здания общежития, со стороны расположения комнат NN 44, 45 и в центральной части второго этажа общего коридора. В момент тушения пожара внутри здания общежития, в пожарном водоеме N 75 был исчерпан запас воды, пожарный водоем был не полностью заполнен водой, в связи с чем, временно прекращено тушение пожара. Сотрудники дежурного караула вышли из здания общежития для прокладки других магистральных линий от ближайших источников. При прокладке других магистральных линий о установлено, что пожарный водоем N 12 в неисправном состоянии, а пожарный гидрант N 29 находился в значительной удаленности от места пожара, путь к нему затруднен. Огонь внутри здания общежития на втором этаже начал стремительно распространяться по внутреннему объему здания и уже охватывал весь второй этаж и кровлю здания, а также распространялся на первый этаж здания. Через некоторое время подача воды в пожарные автомобили была восстановлена и сотрудники дежурного караула продолжили работы по тушению уже снаружи здания. На тушение открытого горения здания общежития сотрудниками дежурного караула было подано пять пожарных стволов "Б" и два пожарных ствола "А".

Через продолжительный период времени открытое горение внутри здания общежития локализовано и ликвидировано, после чего сотрудники дежурного караула начали проводить проливку и разборку строительных конструкций. Ликвидация последствий пожара достигнута только под конец 30.04.2018. В результате произошедшего пожара здание общежития повреждено по всей площади, а так же было уничтожено и повреждено имущество, расположенное внутри здания (том 1 л.д.35-36).

Действия Семенцова А.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. На момент прибытия сил противопожарной службы уже имелось открытое горение на втором этаже здания и значительное задымление на всем объеме этажей здания.

По утверждению истца, основной причиной полного уничтожения его имущества явилось отсутствие в достаточном объеме воды в ближайших пожводоемах, что напрямую связано с ненадлежащим выполнением органами муниципального образования обязанности по содержанию пожарных водоемов, данное обстоятельство, в свою очередь, не позволило провести своевременное тушение пожара и привело к распространению огня и полному уничтожению здания.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно степени виновности указанных лиц и наличия или отсутствия возможности сохранения имущества истца при достаточном количестве воды в пожарном водоеме N 75 судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза на предмет определения в процентном отношении величины возможного ущерба от пожара, причиненного зданию по адресу: ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, при должном обеспечении здания водой на наружное пожаротушение, в том числе из ближайшего пожарного водоема по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы. Проведение экспертизы поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (определение от 10.03.2022, том 3 л.д.103-106).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить в процентном отношении величину возможного ущерба от пожара в здании по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, возникшего 29.04.2018, при должном обеспечении водой ближайшего пожарного водоема по адресу:

г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы;

- определить в процентном отношении величину возможного ущерба от пожара в здании по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, дом 1-Б при должном обеспечении здания водой на наружное пожаротушение.

По результатам проведенной экспертизы НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в материалы дела представлено заключение экспертов от 29.09.2022 N 7665 (том 5 л.д.72-128), согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что определить величину возможного ущерба, при должном обеспечении водой ближайшего пожарного водоема не представляется возможным ввиду отсутствия Методики для данных видов исследований.

Поскольку представленное в суд заключение экспертов от 29.09.2022 N 7665 не содержало ответов на поставленные перед экспертами вопросы, истец реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы в целях получения доказательств в обоснование занимаемой позиции по спору.

В целях разрешения возникших разногласий сторон, принимая во внимание их доводы и возражения, а также то, что первоначальная экспертиза не дала полноценного ответа на поставленные экспертам вопросы, судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначено проведение повторной экспертизы по делу (определение от 05.06.2023, том 5, л.д.210-213), производство которой поручено эксперту ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России", профессору кафедры пожарной тактики и службы Академии Подгрушному Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить в процентном отношении величину возможного ущерба от пожара в здании по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, д. 1Б, возникшего 29.04.2018:

а) на момент прибытия противопожарной службы, b) при должном обеспечении водой ближайшего пожарного водоёма по адресу г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, c) при должном обеспечении здания водой на наружное пожаротушение;

- определить в полном ли объеме выполнены требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и пожаротушению, иных обязательных требований противопожарной службой при ликвидации пожара, возникшего 29.04.2018 в здании по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, дом 1Б.

По результатам проведенной повторной экспертизы ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.07.2023 (том 6 л.д.5-39, 65-99), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- в случае развития пожара по "классическому" сценарию, прибывшая на пожар бригада противопожарной службы справилась бы с этой задачей, и запас воды в пожарном водоеме имел бы решающую роль. Но пожар 29.04.2018 в здании общежития, принадлежащем истцу, развивался по иному сценарию. Первые пожарные стволы поданы газодымозащитникам ПСЧ-14 на решающем направлении в 21:18, а это уже вторая половина III фазы - период бурного нарастания опасных факторов пожара, (рост преднеобъемной температуры, угроза обрушения, интенсификация газообмена, рост тепловой радиации, опасность локальных взрывов разогретых продуктов пиролиза и т.д.), которые вынудили пожарные звенья покинуть боевые позиции по тушению и дальнейшее тушение осуществлять снаружи здания.

На этом основании сделан вывод о том, что установить достоверно прямую причинно-следственную связь между возможным прямым ущербом от пожара в здании по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, д. 1Б, возникшего 29.04.2018, и должным (или ненадлежащим) нормативным обеспечением здания водой на наружное пожаротушение не представляется возможным ввиду "неклассического" его развития, отличающегося от развития по "стандартной температурной кривой".

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 13.07.2023, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы эксперта не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта от 13.07.2023, оценив ответы эксперта, изложенные в его письменных пояснениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключение эксперта от 13.07.2023, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 13.07.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 13.07.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

После ознакомления с заключением эксперта от 13.07.2023 от общества поступило мнение по нему (том 6 л.д.106-109) и вопросы эксперту (том 6 л.д.130), от Администрации поступило ходатайство о постановке перед экспертом следующие вопросов (том 6 л.д.128-129):

- имеется ли причинно-следственная связь между запасом воды в пожарном водоеме N 75 и наступлением ущерба в результате пожара;

- имелась ли возможность локализации противопожарной службой пожара и уменьшения ущерба в результате пожара в условиях угрозы обрушения конструктивных элементов здания и предельных температур в зоне пожара;

- имел ли значение запас воды в пожарном водоеме N 75 в случае обеспечения здания общежития необходимым запасом воды на нужды наружного противопожарного водоснабжения его собственником в соответствии с частью 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2 таблицы 2 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

От ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" поступили письменные ответы на поставленные вопросы, из которых следует:

- собственником имущества (истцом) нарушены требования статьи 3, 34 Закона о пожарной безопасности. Поскольку не выполнено требование указанного закона о немедленном сообщении о пожаре, пожар получил развитие без вмешательства действий по тушению, параметры тушения которого не позволяли прибывшим подразделениям остановить развитие пожара и ликвидировать его по тактическим возможностям прибывших по расписанию мобильных сил пожаротушения, и запас воды здесь уже не играл никакой роли. В случае, если емкость была бы заполненной, то процесс тушения длился бы дольше, но предположительный итог был бы тот же;

- эксперт пришел к выводу, что количество воды в спорном пожарном водоеме не имело значения, поскольку сигнал о пожаре поступил слишком поздно, в результате чего расчетное количество прибывших сил уже не могли справиться с пожаром, локализовать его. Пришлось вызывать дополнительные силы на тушение. При выходе пожара за пределы помещений 2-го этажа пожарным нельзя было входить внутрь для ликвидации горения и защиты 1-го этажа ввиду явной угрозы их жизни и здоровью, а тушение снаружи уже не может гарантировать успех тушения, пожар развивался внутри из-за наличия пустот в конструктивных элементах стен, перегородок и перекрытий и большой пожарной нагрузки, если учесть, что линейная скорость распространения огня по пустотам составляет 0,75 - 1,6 м/мин, а в чердачных помещениях - 4,5 - 5 м/мин.

В связи с возражениями истца относительно выводов заключения эксперта от 13.07.2023 суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2024 направлял эксперту ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" копии мнения истца по заключению судебной пожарно-тактической экспертизы от 10.04.2024, дополнительных вопросов эксперту от 29.04.2024; апелляционной жалобы от 19.07.2024, письменных объяснения истца от 18.09.2024, а также вызвал в судебное заседание эксперта в связи с необходимостью дачи пояснений по выполненному им заключению эксперта 13.07.2023.

Кроме того, указанным определением апелляционный суд предлагал эксперту ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно дополнительных вопросов истца, а также следующих вопросов:

- отмеченные истцом недостатки могли (не могли) повлиять на достоверность выводов эксперта;

- какой Методикой, нормами права, исследованиями, расчетами, мотивами руководствовался эксперт НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", давая понятия "классический вариант развития пожара", отсутствие влияния запаса воды на ход развития пожара (то есть время его течения и последствия - нельзя остановить (ликвидировать), итог был бы такой же).

От эксперта ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" поступили письменные ответы на поставленные вопросы, из которых следует:

- дополнительные вопросы истца носят формальный характер и не влияют на заключение судебной пожарно-тактической экспертизы от 13.07.2023;

- на день пожара 29.04.2018 в здании общежития по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, дом 1Б функционировал один пожарный водоем N 75 емкостью 50 м3 по муниципальному контракту от 18.01.2018 N 1-Г, заключенному с ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО", после произошедшего пожара рядом с пожарным водоемом N 75 емкостью 50 м3 установлены дополнительно два пожарных водоема емкостью по 25 м3 каждый, которые зарегистрированы как муниципальная собственность, в связи с чем и образовалось 100 м3, заявленных истцом;

- за время прошедшее с момента проверки Государственного пожарного надзора, в ходе которой нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, до пожара общежитие выведено из эксплуатации в ремонт и исключено из списка проверяемых объектов защиты Государственным пожарным надзором, также прекратил свое действие план тушения пожара на общежитие, силы и средства при пожаре выделялись как на обычное здание гражданского назначения, находящееся на ремонте;

- усматриваются нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственником здания и его работниками, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими вследствие этого последствиями, которые в совокупности привели к "неклассическому развитию пожара", масштаб которого на момент начала активных боевых действий прибывших пожарных подразделений, обладающих определенными и ограниченными тактическими возможностями, ликвидировать пожар в предполагаемом и желаемом для истца исходе;

- в момент введения стволов на тушение имущество горело на площади около 250 м2, что составило 16,4% от общей площади горизонтальных площадей общежития на двух уровнях (2-й этаж и покрытие), или 19,4% площади второго этажа здания по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, д. 1Б, принадлежащего обществу;

- предположительной причиной невозможности локализовать пожар прибывающими первыми пожарными подразделениями явилось то, что пожар развивался свободно и беспрепятственно около 18 минут по второму этажу и около 12 минут по кровле до подачи стволов на тушение, а согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости строительных конструкций здания общежития IV степени огнестойкости не превышают 15 минут;

- за время свободного горения в здании общежития наступили предельные состояния огнестойкости несущих конструкций и вопрос состоял в явной угрозе рисков для жизни и здоровья пожарных, перед которыми стояла задача подачи приборов тушения внутрь здания на путях распространения горения, то есть пожар развивался не по классическому или не проектному варианту;

- в действительности оказалось, что тактических возможностей первого прибывшего пожарного подразделения и последующих обеспечить подачу расчетного количества воды (приборов подачи воды) недостаточно для ограничения распространения горения, пожар развивался также и по пустотам, а при выходе пламени за пределы здания через оконные и технологические проемы, прогары - тушение вынужденно осуществляется снаружи, с необходимостью подачи огнетушащих в оконные и любые другие проемы. В этом случае расчетное количество требуемых сил возрастает, но не выполняется основное требование на пожаре для локализации пожара: при расстановке ствольщиков на тушении подача огнетушащих веществ должна осуществляться на путях распространения горения по пожарной нагрузке. В нашем случае пожарные лишены такой возможности, и тушение осуществляется на видимые и доступные поверхности, что никоим не гарантировало защиту не горящих площадей, ввиду невозможности расположения пожарных стволов на путях распространения пожара и из-за невозможности проведения вскрытия пустотных строительных конструкций для предотвращения распространения горения по пустотам.

- приведенные факторы создавали условия полного охвата пламенем пожара здания общежития и его полного уничтожения. Наличие или отсутствие запасов воды обуславливали длительность горения здания, хотя отсутствие запаса воды как факт, является нарушением норм пожарной безопасности. Но уничтожение здания общежития ООО "Промсгройсервис", как последствие пожара, величина запаса воды в ближайшем водоисточнике - пожарном водоеме N 75, непосредственно не влиял, только продлевал ликвидацию горения полностью охваченного пожаром здания.

В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2024 эксперт ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" поддержал изложенную в письменных ответах позицию, указав, что в рассматриваемой ситуации величина запаса воды в пожарном водоеме N 75 не влияла на ликвидацию горения полностью охваченного пожаром здания.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; - незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что причиной пожара стало выполнение огневых работ в нарушение правил пожарной безопасности, при резке металлических труб отопления здания, источником повышенной опасности - угловой шлифовальной машинкой, не обеспечив закрытие негорючими материалами проемы (отверстия) в перекрытии, наружной стене (с внутренней стороны) и перегородке, разделяющей комнаты N 44 и N 45 для исключения попадания раскаленных частиц металла внутрь здания (приговор Мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 N 1-4/2019-2, статьи 16, 69 АПК РФ).

Выводами заключения эксперта от 13.07.2023 с учетом последующих письменных ответов эксперта и его пояснений в судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 24.10.2024, подтверждается, что невозможность тушения пожара обусловлена не отсутствием достаточного количества воды в пожарном водоеме, а отсутствием системы пожарной сигнализации и поздним вызовом пожарной службы, а также складывающимся сценарием развития пожара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь действий (бездействия) ответчика, в результате которых имуществу истца причинен значительный ущерб (статья 65, 68 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 25).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ущерб причинен самим фактом пожара, а не вследствие непринятия первичных мер противопожарной безопасности органами местного самоуправления (статья 1 Закона о пожарной безопасности") и ответчик не является лицом ответственным за ущерб (статья 210 ГК РФ, статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

В рассматриваемой ситуации при организации работ по резке труб отопления здания руководитель ООО "Промстройсервис" (собственник сгоревшего общежития, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. 40 лет Победы, дом 1Б) не обеспечил и не убедился в обеспечении безопасности выполнения таких работ. Нарушение пожарной безопасности при проведении указанных работ подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 N 1-4/2019-2, вступившим в законную силу 15.02.2019 (статьи 16, 69 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб причинен самим фактом пожара, а не вследствие непринятия первичных мер противопожарной безопасности органами местного самоуправления (статья 1 Закона о пожарной безопасности") и ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен истцу ущерб.

Доводы истца об ином, основаны на его предположениях, не подтверждены при рассмотрении дела, опровергнуты выводами, изложенными в заключении эксперта от 13.07.2023 с учетом последующих письменных ответов эксперта и его пояснений суду апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева