Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 13АП-11778/24 по делу N А56-79557/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Дело N А56-79557/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Щербакова Д.Р. лично

от Петрова Е.А., Петровой Т.Н. - Борзых Т.В. по доверенности от 21.09.2022

от Макоевой Н.Л. - Торгашев А.В. по доверенности от 23.03.2023

Макоева Н.Л. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Николаевны и финансового управляющего Щербакова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по обособленному спору N А56-79557/2020/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Щербакова Д.Р. о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моднева Алексея Юрьевича,

ответчики - 1. Макоева Нина Львовна, 2.Моднева Ольга Владимировна, 3. Моднев Алексей Юрьевич,

третьи лица - Управление Росреестра по Псковской области, АО "Газпромбанк"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича (дата рождения: 29.12.1958, место рождения: г. Рыбинск Ярославской обл., место жительства: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, кв.104, ИНН 780420874820, СНИЛС 026-951-448-68) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) гражданин Моднев Алексей Юрьевич (дата рождения: 29.12.1958, место рождения: г. Рыбинск Ярославской обл., место жительства: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, кв.104, ИНН 780420874820, СНИЛС 026-951-448-68) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович (ИНН 583401121731, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 345 адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, ул. Курская 1"А"), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-79557/2020 отменено в части введенной в отношении гражданина Моднева Алексея Юрьевича процедуры банкротства, в указанной части принят по делу новый судебный акт, в отношении гражданина Моднева Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Моднева Алексея Юрьевича, гражданин Моднев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович (ИНН 78728941701, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 431, адрес для направления корреспонденции: 198334, Санкт-Петербург, а/я 67), член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моднева Алексея Юрьевича от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, кв. 103, заключенный 11 июня 2021 года Модневой Ольгой Владимировной и Макоевой Ниной Львовной.

- возвратить в конкурсную массу Моднева Алексея Юрьевича квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, кв. 103.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт Петербург, ул. Ординарная, д. 20, кв. 104, заключенный 05 июля 2021 года Модневой Ольгой Владимировной и Макоевой Ниной Львовной.

- возвратить в конкурсную массу Моднева Алексея Юрьевича квартиру по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ординарная, д. 20, кв. 104.

Определением от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Щербакова Д.Ю. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Евгений Александрович, Петрова Татьяна Николаевна и финансовый управляющий Щербаков Даниил Романович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 13.03.2024, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы финансовый управляющий указывает, что финансовый управляющий не согласен с выводом арбитражного суда о том, что фактически квартиры были проданы еще в 2019 году. Государственная регистрация перехода права собственности от супруги должника к ответчику Макоевой Н. Л. произведена в 2021 году. Следовательно к спорным правоотношениям применяется ч. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), имущество было продано после возбуждения дела о банкротстве и по заниженной стоимости.

Петров Евгений Александрович и Петрова Татьяна Николаевна в своей апелляционной жалобе указали, что на момент заключения 5 ноября 2019 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения, образованного путем перепланировки с объединением вышеуказанных квартир N 103 и N 104 (листы дела 135 - 141) Должник имел кредитные обязательства перед ПАО "МТС-Банк"и обладал всеми признаками несостоятельности, поскольку с 2013 года (как следует из материалов банкротного дела N А56-79557/2020) не исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств). Наличие информации о деле о банкротстве Должника в сети "Интернет" и наличие неисполненных Должником обязательств перед кредиторами и иными лицами должна была быть принята сторонами оспариваемых сделок во внимание, поскольку наличие задолженности Должника перед кредиторами, установленной судебными актами, принятыми до заключения оспариваемых сделок, привело к аресту банковских счетов Должника задолго до заключения спорных сделок ( в 2019 году), о чем знали стороны, как следует из пояснений Макоевой Л.Н. и материалов дела. Судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка указанным фактам. Поскольку все имущество, приобретенное супругами в браке обладает режимом совместной собственности, Должнику в порядке ст. 39 СК РФ принадлежит 1/2долявправе общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Сделки, совершенные в браке, супругой или супругом должника приравниваются к сделкам, совершенным должником так как согласно Семейному Кодексу РФ все имущество, приобретенное в браке, обладает режимом совместной собственности и согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве, подлежит реализации в процедуре банкротства на общих основаниях. Судом не приняты во внимание доводы кредиторов и финансового управляющего о том, что обе спорные квартиры проданы по заниженной стоимости. Выписка со счета Макоевой Н.Л. и заявление о снятии денежных средств со счета, открытого в ПАО "МТС-Банк" на имя Макоевой Н.Л., для якобы погашения кредита за Должника в 2019 году, свидетельствуют лишь о том, что Макоева Н.Л., игнорируя сведения об аресте судебными приставами-исполнителями банковских счетов Должника, незаконно предоставила в 2019 году свой банковский счет для расчетов Должника с банком по заключенному Должником в 2007 году кредитному договору. Данное обстоятельство указывает на аффилированность сторон оспариваемых сделок. В нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка указанному факту.

Определениями от 15.04.2024 и от 08.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлены в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания 18.07.2024 финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсных кредитора также просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам отзывов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2021 года между Модневой Ольгой Владимировной и Макоевой Ниной Львовной заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, кв. 103, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер 78:00:0000000:26879 (далее по тексту - квартира N 103), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н. N 78/306-н/78-2021-2-798. 5 июля 2021 года между Модневой Ольгой Владимировной и Макоевой Ниной Львовной заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, кв. 104, общей площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер 78:00:0000000:27114 (далее по тексту - квартира N 104), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н. N 78/306-н/78-2021-2-870.

Сделки, совершенные в браке, супругой или супругом должника приравниваются к сделкам, совершенным должником так как согласно Семейному Кодексу РФ все имущество, приобретенное в браке, обладает режимом совместной собственности и согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве, подлежит реализации в процедуре банкротства на общих основаниях.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моднева А.Ю. возбуждено 03.12.2020 года. Оспариваемые сделки заключены между супругой Должника и Макоевой Ниной Львовной 11 июня 2021 года и 5 июля 2021 года, то есть в период подозрительности по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Вместе с тем, установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления неравноценности встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры N 104 от 05.07.2021 указано, что рыночная стоимость квартиры составляет 15 660 000 р. Указанная стоимость подтверждается отчетом об оценке. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры N 104 от 05.07.2021 года установлена цена реализации квартиры - 15 200 000 р.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры N 103 от 11.06.2021 года указано, что рыночная стоимость квартиры составляет 10 000 000 р. Указанная стоимость подтверждается справкой оценщика. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры N 103 от 11.06.2021 года установлена цена реализации квартиры - 9 000 000 р.

В качестве подтверждения исполнения условий договоров по оплате стоимости квартир, Макоева Н.Л. указала, что рассчиталась с Модневой О.В. по спорным договорам путем передачи денежных средств наличными в размере 410 471,32 руб. (расписка от 5 ноября 2019 года), путем погашения за Модневу О.В. и Моднева А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 11 089 528, 68 руб. (заявления должника и Макоевой Н.Л. в ПАО "МТС-Банк", выписка со счета Макоевой Н.Л.), путем передачи денежных средств наличными в размере 200 000 руб. (расписка от 21 февраля 2020 года) и в размере 3 040 000 (расписка от 2 июля 2021 года, путем передачи Модневой О.В. денежных средств через банковскую ячейку в размере 9 460 000 рублей (расходные кассовые ордера от 2 июля 2021 года).

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиком предоставлены письменные доказательства расчетов между продавцом и покупателем двух спорных квартир. Указанные доводы были приведены ответчиком Макоевой Н.Л. в опровержение доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения и об отсутствии оплаты по спорным договорам.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб о нерыночности отчужденного имущества, суд указал, что согласно выработанной правоприменительной практике по данной категории споров, критерии нерыночности условий определены при процентной разнице 30%, о чем свидетельствуют Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28 июня 2021 года, Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года, N 305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года, N 305-ЭС17-15301, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737.

Сделки совершены с несущественным изменением стоимости объектов ввиду необходимости продажи (длительный простой) и состояния объектов недвижимости (требуется восстановительный ремонт, восстановление в первоначальное состояние, разделение), объединенным квартирам 103 и 104 было необходимо проведение ремонта по восстановлению в первоначальное состояние, что требовало от покупателя значительных дополнительных финансовых и временных затрат.

Учитывая изложенное, совершенные сделки на общую сумму 25 660 000 руб. имели равноценное встречное исполнение, стоимость объектов недвижимости не была занижена, соответствовала рыночной стоимости и существенно не отличалась от экспертной оценки с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у ответчика денежных средств, последним представлена копия договора купли-продажи квартиры в 2019 году и получение за него денежных средств в размере 15 5000 000,00 рублей, а также, в оспариваемом договоре купли-продажи от 05.07.2021 на квартиру N 104, указано, что денежные средства за которые покупается указанная квартира состоят помимо наличных денежных средств из целевых кредитных денежных средств в размере 12 160 000,00 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность оплаты спорного имущества.

Таким образом, супруга должника получила денежные средства в счет оплаты цены спорной квартиры.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением не доказал совокупности условий (пункты 5, 6, 7 Постановления N 63), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенный между Модневой О.В. и Макоевой Н.Л. договора не подлежат признанию недействительным, как совершенный с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредитором лишь на том основании, что на дату его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, конкурсные кредиторы приводил доводы о заключении договора со злоупотреблением правом ее сторонами и о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор, квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства совершения сделки в результате сговора их сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается возмездный характер сделки купли-продажи квартир, полученные по сделке денежные средства вошли в состав совместно нажитого имущества супругов. При этом, факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения не доказан; доказательства, свидетельствующие о том, что являвшаяся предметом реализации по сделке квартира имеет иную, более высокую стоимость, чем определено участниками сделки, а также несоответствия цены квартиры рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Вместе с тем, ввиду фактического исполнения сделки купли-продажи квартиры ее сторонами как в части оплаты покупателем, так и в части передачи продавцом покупателю, о чем свидетельствует зарегистрированный переход права собственности на квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора купли-продажи соответствующих ему правовых последствий.

В связи с изложенным, договоры купли-продажи квартир от 11.06.2021 и 05.07.2021 не подлежат признанию апелляционным судом недействительным (ничтожным) по мотиву мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки должника недействительным отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление финансового управляющего необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-79557/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова