Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 08АП-6641/24 по делу N А70-16773/2020

город Омск

30 июля 2024 г.

Дело N А70-16773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6641/2024) финансового управляющего Проценко Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2024 года по делу N А70-16773/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берлова Анатолия Петровича (ИНН 720201649502),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось 05.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Берлова Анатолия Петровича (далее - Берлов А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-16773/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 Берлов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", кредитор) в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича обратилось 13.12.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 797 709 739,41 руб., сопровождаемое ходатайством о приостановлении производства по данному обособленному спору до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3391/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 производство по заявлению кредитора приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда по делу N А70-3391/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции

13.03.2024 от ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" поступило заявление об уточнении заявленных требований, и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 возобновлено производство по заявлению ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, объединены в одно производство заявления ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Берлова А.П. требование кредитора - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в размере 480 395 777,61 руб.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" на его правопреемников в следующих частях:

1) на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в размере 86 667,08 руб.;

2) на Батакова Владимира Петровича (далее - Батаков В.П.) в размере 6 852 924,44 руб.;

3) на общество с ограниченной ответственностью "Персонал-Центр" в размере 186 899,07 руб.;

4) на общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" в размере 101 363,24 руб.;

5) на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 1 422 456,08 руб.;

6) на общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" в размере 73 328 156,08 руб.;

7) на Банк "Траст" (публичное акционерное общество) в размере 39 195 436,68 руб.;

8) на общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" в размере 520 581,37 руб.;

9) на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление по специальным объектам" в размере 78 633 249,60 руб.;

10) на Филимонова Николая Алексеевича в размере 2 736 524,51 руб.;

11) на Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" в размере 72 546 915,11 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Проценко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Берлова А.П. и проведения правопреемства в отношении требований кредиторов Батакова В.П. в размере 6 852 924,44 руб. и Банка "Траст" (ПАО) в размере 39 195 436,68 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Берлова А.П. и проведении правопреемства требований Батакова В.П. в размере 6 852 924,44 руб. и требований Банка "Траст" (ПАО) в размере 39 195 436,68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в реестр требований кредиторов Берлова А.П. включены требования Батакова В.П. и Банк "Траст" (ПАО) как по основным заемным обязательствам, так и по обеспечительным (поручительству) по этим же заемным обязательствам, что ведет к задвоению сумм, включенных в реестр Берлова А.П. по указанным кредиторам.

При погашении требований всех кредиторов Берлова А.П. указанные кредиторы получат удовлетворение в большем объеме (двойном), что приведет к нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов.

Подробнее доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Банка "Траст" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что доводы финансового управляющего сведены к неудобству учета таких требований, а также неясности для управляющего порядка их погашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу N А70-3391/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Берлова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу N А70-3391/2018 Сухинин Владимир Григорьевич, Берлов А.П., Берлова Марина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в размере 480 395 777,61 руб., указанная задолженность взыскана с перечисленных лиц взыскано солидарно с учетом состоявшегося правопреемства в пользу кредиторов, поименованных в резолютивной части обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 данного закона.

В связи с выбытием ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" из обязательства в части, уступленной в пользу кредиторов, на стороне заявителя может быть произведено процессуальное правопреемство в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемом случае каждый из правопреемников, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования кредитору, выразил свою волю на правопреемство.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам финансового управляющего о возможном "задвоении" обязательств Берлова А.П., основанных на совершении обеспечительных сделок в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и факте привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) изложен правовой подход о солидарном характере таких обязательств (в случае погашения одного автоматически происходит погашение иного).

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7), субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, ответственность же поручителя по сути представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из непосредственных гражданско-правовых отношений.

При этом принятие судом судебного акта о принудительном взыскании долга в рамках иного судебного дела, тем более, при условии неисполнения последнего судебного акта, не препятствует удовлетворению в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции фактически разъяснил финансовому управляющему, что в случае погашения одного требования (к должнику как к поручителю) автоматически происходит погашение иного (к должнику как субсидиарному ответчику) в отношении кредиторов, гражданско-правовая ответственность перед которыми включена в размер субсидиарной ответственности Берлова А.П.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2024 года по делу N А70-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых